Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000785-50

Дело № 2-1843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1843/2024 по иску Истратовой Светланы Павловны к Сивковой Полине Викторовне, Шорину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере 232 400 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 184,26 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 034 руб., расходов за аренду в размере 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 и 07.09.2023, а также в период 06.10.2023 по 14.11.2023 в результате течи из квартиры, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 232 400 руб., которую ответчики истцу не возместили в добровольном порядке. Также, ответчиком в связи с проведением ремонта причинен ущерб квартире истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Шорин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Сивкова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в судебном заседании просила взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований, в письменном заявлении просила взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указывая, что ответчик Сивкова П.В. понесла расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

Третьи лица ООО «СК ЛАРСОН», Фонд капитального ремонта адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля фио, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 1/2 доли, вторым сособственником ½ доли в праве собственности на квартиру является фио

Ответчики Сивкова П.В. и Шорин А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес в равных долях.

Как указала истец в иске, 06.06.2023 и 07.09.2023, а также в период 06.10.2023 по 14.11.2023 в результате течи из квартиры, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сивкова П.В. вину в залитии квартиры истца в период 06.06.2023 и 07.09.2023 не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании 14.05.2024 в качестве свидетеля фио показала суду, что снимает у истца квартиру по договору найма, в которой периодически происходили протечки из вышерасположенной квартиры, когда в ней производились ремонтные работы. Считает причиной залития замену труб центрального отопления в квартире ответчиков.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно заключению специалиста № 23-14113-1, составленного ООО «Сити Экспертиза», представленного истцом составляет 119 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно заключению специалиста № 23-06103-2, составленного ООО «Сити Экспертиза», представленного истцом, составляет 48 000 руб.

Определением суда от 14.05.2024 по ходатайству стороны ответчика делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений после заливов 06 июня и 07 сентября 2023 года помещений, расположенных в квартире по адресу: адрес без учета износа, составляет: 38 208,84 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений после заливов с 06 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года помещений, расположенных в квартире по адресу: адрес без учета износа, составляет: 73 155,18 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в комнате 22 кв.м. (фактическая площадь 18,9 кв.м.) составляет: 24 820,05 руб.

Пo результатам натурного осмотра экспертом установлены следующие повреждения в исследуемом помещении:

- Отслоение окрасочного слоя потолка.

- Трещина штукатурно-окрасочного слоя потолка.

- Отслоение финишного покрытия потолка в месте расположения стояка ЦО.

По фактическому расположению помещений эксперт может отнести к залитию следующие повреждения:

Отслоение окрасочного слоя потолка ввиду близкого расположения (смежного) к помещению, в котором находился источник залития. Возможно были растекания воды по поврежденным поверхностям.

- Отслоение финишного покрытия потолка в месте расположения стояка ЦO эксперт не относит к залитию, произошедшему из помещения ванной комнаты, так как место локализации находится удаленно от смежных стен, повреждение потолочного покрытия имеет незначительную площадь, в материалах дела имеется Акт oт 22.03.2024, который подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту стояка ЦО и не исключает залитие при выполнении работ по капитальному ремонту, ввиду чего эксперт считает что данное повреждение возникло в результате выполнения капитального ремонта ЦO.

Повреждения в виде трещины штукатурно-окрасочного слоя потолка эксперт не относит к результату залития, данные повреждения возможно отнести как к физическому износу, так и к результату выполнения строительно-монтажных работ в вышерасположенной квартире, определить точно причину появления данных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в комнате площадью 18,24 кв.м. в комнате площадью 20,1 кв.м., указанные в акте от 19 октября 2023 года, составляет: 73 155,18 руб.

Согласно Aкту от 19.10.2023 были выявлены повреждения в двух комнатах, данные повреждения локализованы в месте расположения стояка ЦО, в материалах дела имеется Акт от 22.03.2024, который подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту стояка ЦО и не исключает залитие при выполнение работ по капитальному ремонту, ввиду чего эксперт полагает, что данные повреждения возникли в результате выполнения капитального ремонта ЦО.

Суд доверяет в полном объеме Заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в залитии квартиры истца, имевшего место 28.07.2023, лежит на ответчиках Шорине А.А. и Сивковой П.В. – собственниках квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес.

Доказательств обратного, равно как и доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерб, причиненный квартире, денежные средства в размере 111 364,02 руб. (38 208,84 + 73 155,18) по результатам судебной экспертизы, то есть по 55 682,10 руб. (111 364,02:2) с каждого ответчика. Таким образом, судом удовлетворены требования в размере 47,92 % от заявленных требований (111 365,02 : 232 400 х 100 %).

Объективных доказательств того, что в квартире ответчиков производился капитальный ремонт, суду не представлено. Выводы эксперта в части установления причины – замена системы центрального отопления носят вероятностный характер, в отсутствие документов о заливе в ходе капитального ремонта. Между тем, залив произошел сверху, из вышерасположенной квартиры, достаточных и достоверных доказательств о заливе в ходе замены стояка ЦО не представлено, в том числе в акте о залитии отметки о работах по капитальному ремонту отсутствует (указано о капитальном ремонте силами собственника – л.д. 19 в акте от 19.10.2023). В акте от 22.03.2024 (л.д. 166) указано на вероятное причинение ущерба в ходе капитального ремонта, при этом, ФКР Москвы на составление акта не вызывался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из квартиры ответчика по вине собственников квартиры произошли залития квартиры истца с 06 июня 2023 года по14 ноября 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 111 364,02 руб. в равных долях с ответчиков в пользу истца.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе экспертного исследования опровергнуты доводы истца, не установлено прямой причинно-следственной связи между производимыми в квартире ответчиков строительно-монтажных работ в ходе ремонта квартиры.

Требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры в размере 65 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, невозможности проживать в квартире, пострадавшей от залития, доказательств прямой причинно-следственной связи между принятым решением истца снизить арендатору (нанимателю) квартиру стоимость арендной платы за два месяца.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям 5 750,4 руб. (12 000 х 47,92 %), то есть по 2 875,2 руб. с каждого из ответчиков.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы на сумму 769,04 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям 368,52 руб. (769,04 х 47,92 %), то есть по 184,26 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости , положений ст. 100 ГПК РФ, а также небольшой категории сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает с ответчиков 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 2 891,49 руб. (6 034 руб. х 47,92 %), то есть по 1 445,75 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу Истратовой С.П. суд взыскивает сумму ущерба в размере 55 682,10 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 875.20 руб., почтовые расходы в размере 184.26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445.75 руб., а всего по 70 187,31 руб.

При этом, с истца в пользу ответчика Сивковой П.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 832 руб. (40 000 х (100 % - 47,92 %) = 20 832).

Путем взаимозачета требований истца и ответчика Сивковой П.В., окончательно взыскать в пользу истца денежные средства в размере 49 355,31 руб. (70 187,31 – 20 832).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шорина Александра Алексеевича в пользу Истратовой Светланы Павловны сумму ущерба в размере 55 682,10 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 875.20 руб., почтовые расходы в размере 184.26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445.75 руб., а всего по 70 187,31 руб.

Взыскать с Сивковой Полины Викторовны пользу Истратовой Светланы Павловны путем зачета встречных требований денежные средства в размере 49 355.31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2024.

Судья фио