Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-42361/2024

(в суде первой инстанции № 2-1575/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-000631-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ИП Громова Александра Ивановича по доверенности Осипенко А.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения от 14 мая 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1575/2024 по иску ИП Громова Александра Ивановича к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Громов А.И. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ИП Громова А.И. по доверенности Осипенко А.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, возражал против удовлетворения частной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 19.04.2024 и 14.05.2024 истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 иск был оставлен без рассмотрения на основании ГПК РФ.

Представитель истца ИП Громова А.И. по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 14.05.2024 года об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в и настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с и ГПК РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Разрешая заявление представителя истца ИП Громова А.И. по доверенности Осипенко А.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивированно занятостью представителя истца в судебном заседании 14.05.2024 в Верховном Суде Российской Федерации по рассмотрению дела №5-КГ24-12-К2 и невозможностью сообщить об этом в аппарат судьи Гагаринского районного суда адрес, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, исходил из того, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 19.04.2024 и 14.05.2024, по вызову суда дважды не явились, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доводы представителя истца о невозможности явки 14.05.2024 в судебное заседание документально не подтверждены, в доверенности, выданной истцом, указано 9 представителей, невозможность участия которых в судебном заседании не доказана стороной истца.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен на основе правильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили.

Судебная коллегия учитывая, что судебное заседание в Гагаринском районном суде адрес по делу №02-1575/2024 было назначено на 14.05.2024 в 16 часов 40 минут, вместе с тем судебное заседание в Верховном Суде Российской Федерации было назначено на тот же день в 10 часов 30 минут. Доказательств нахождения представителя истца в Верховном Суде Российской Федерации до начала рассмотрения дела в районном суде, а именно до 16 часов 40 минут, и отсутствии возможности сообщить об этих обстоятельствах в районный суд, не представлено.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд судом первой инстанции дана обстоятельная оценка, и по результатам оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Частная жалоба истца не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда не усматривается.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП Громова Александра Ивановича по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: