Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000758-34

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2715/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2757/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АвтоАссист» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голышева Александра Александровича к ООО «Автоассист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассист» (ИНН 7734420410) в пользу Голышева Александра Александровича (паспортные данные) уплаченные по договору от 30.09.2023 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Автоассист» (ИНН 7734420410) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Голышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоассист» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2022 г. истец в автосалоне приобрел по договору купли-продажи автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «сервисный пакет» на сумму сумма, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств. На руки истцу никакие документы об оплаченной услуге выданы не были. Никакими услугами ответчика истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в данной услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Голышев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоассист» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «АвтоАссист» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Голышев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2023 г. между истцом и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор с целью покупки автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу выдан сертификат ООО «АвтоАссист» на квалифицированную круглосуточную поддержку, стоимость услуг по сертификату составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме путем перечисления кредитных денежных средств в указанной сумме на счет ответчика.

Истец указывает, что данная услуга была навязана ему, он в ней не нуждался, в связи с чем 04.10.2023 г. (л.д. 12) истец направил ответчику заявление об отказе от договора от 30.09.2023 г. с требованием возврата денежных средств, которое ответчик не исполнил.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 395, 421, 422, 428, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием по договору услуг, исполнителем ООО «АвтоАссист» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал в его пользу денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя взыскал с ООО «АвтоАссист» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 гражданского кодекса РФ снизил до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоАссист» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы жалобы о неверной квалификации правоотношения сторон и применения норм материального права по договору оказания услуг, вместо отношений по независимой гарантии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании данных правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Как следует из представленного сертификата ООО «АвтоАссист» на квалифицированную круглосуточную поддержку, оферты – Правила предоставления продуктов ООО «Автоассист», компания обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется оплатить продукты компании путем внесения абонентского платежа, что свидетельствует о заключении между сторонами абонентского договора и не является независимой гарантией, как на то указано в апелляционной жалобе.

Заключенным между сторонами договором не обеспечивается исполнение обязательств перед Банком, поскольку ответчик обязался оказать истцу услуги в виде устных консультаций врачей, предоставления информации по лекарственным средствам, скорой помощи, юридических услуг в области медицины и другое, которые не связанны с обязательствами по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4Гражданского кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что без заключения договора с ответчиком истцу не был бы выдан кредит не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают истца права на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, предусмотренного положениями ст.ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АвтоАссист» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: