Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000828-18

Дело № 2-2713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2713/2024 по иску Денисенко Светланы Дмитриевны к ПАО Сбербанк о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко С.Д. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма как за моральный и материальный вред, так и за невыполнение своих обязательств перед истцом, как бывшим клиентом ПАО Сбербанк (договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке в декабре 2022 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что женщиной с собственно именем светлана, в связи с разотождествлением с персоной фио СВЕТЛАНА ДМИТРИЕВНА» и фио Светлана Дмитриевна», а также в связи с открывшимися фактами, с ноября 2022 года велась административная переписка с ответчиком по факту получения данных, касающихся непосредственно прав граждан, закрытия счетов на персону, запрет на обработку персональных, личных и биометрических данных человека, женщины с собственно именем светлана, в соответствии с правосубъектностью и на основании Конституции РФ, федерального законодательства и международного права, а также было поставлено условие о том, что корреспонденция для получателя только по указанному адресу проживания (в письменном виде, заверенная надлежащим образом). Обращение к человеку как к предмету (физическому лицу, гражданину не допускается, будет считаться оскорблением), включает санкцию оплаты морального вреда. Запрет на передачу информации сотрудниками и роботами ПАО Сбербанк, а также запрет на любые взаимодействия по телефону и электронной почте (т.к. проживание истца было в адрес (время с Петропавловск-Камчатским +9 часов, звонки, поступавшие по московской времени в 3-6 часов утра, нарушали законодательство и требование истца). Однако требования ПАО Сбербанк проигнорировал, звонки как поступали, так и поступают роботами и сотрудниками. Ответы на запросы, касающиеся прав персоны в административной переписке истца с ответчиком не по существу, отсутствие ответа, включали санкции оплаты личного времени истца (полное игнорирование со стороны ответчика). Требование закрыть счета в декабре 2022 года в связи с заявлением истца в одностороннем порядке были проигнорированы. Следующее заявление исх. № 24 от 27.04.2023 на закрытие счетов было так же проигнорировано. На протяжении 11 месяцев от ПАО Сбербанк истец получал просто отписки с обращением к физическому лицу фио СВЕТЛАНЕ ДМИТРИЕВНЕ», ни одно из требований истца не исполнено до сих пор. В мае месяце в ПАО Сбербанк было направлено требование-счет оплата по акцептированному заявлению. Ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 по заявлению истца в ПАО Сбербанк между сторонами были согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № 1088-Р-8053174340, на основании которых выпущена кредитная карта VISA7106, перевыпущенная 11.05.2019 на карту VISA9035 с лимитом кредитования в размере сумма

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросам некорректной коммуникации о просроченной задолженности по договору, отзыва согласия на взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности, предоставления документов по кредитной карте, закрытии счета кредитной карты.

По утверждению истца, ответы на запросы, касающиеся прав персоны даны Банком не по существу, требования о закрытии счета и запрете на передачу информации сотрудниками и роботами ПАО Сбербанк ответчиком проигнорированы, истцу продолжают поступать звонки от роботов и сотрудников Банка.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный и материальный вред, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общие основания прекращения обязательств урегулированы положениями главы 26 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено судом, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 14.08.2023 в размере сумма, ответчик направил в адрес истца требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В ответ на обращения истца о закрытии счета Банк неоднократно сообщал Денисенко С.Д. о наличии у нее задолженности по кредиту.

Поскольку на момент подачи заявления о закрытии банковского счета установлено наличие задолженности, у ответчика обоснованно отсутствовали основания для расторжения договора банковского счета.

Доводы истца о том, что Банком нарушены ее права, поскольку ответчик уклонился от предоставления истцу запрашиваемой им информации, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Доказательств обращения истца лично в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, в том числе кредитного договора, первичной банковской документации, сведений о счете и выписки по счету, с целью возможности провести обязательную идентификацию истца суду не представлено, направленное истцом в адрес банка волеизъявление не позволяло банку провести идентификацию клиента.

Кроме того, непредоставление Банком информации сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 ГК РФ.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате взаимодействия Банка с истцом по телефону и электронной почте, материалы дела также не содержат.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисенко Светланы Дмитриевны к ПАО Сбербанк о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья фио