Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья: Голубкова А.А.

Дело № 33-10608/25

УИД: 77RS0004-02-2024-000626-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Тюриной Е.П., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело № 2-1650/24 по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «УК Столица-Сити» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Столица-Сити» к Николаевой ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Столица-Сити» обратилось с иском к Николаевой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо, просил взыскать задолженность за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2022 г. с Николаевой К.А. в размере 159 628 руб. 92 коп. ( в том числе пени в размере 13 017,34 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911,75 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «УК Столица-Сити» - Петухова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, указывает на то, что обязанность по оплате услуг возникает из самого факта использования таких услуг, ответчик является собственником жилого помещения в том же комплексе, имела сведения о надлежащей управляющей компании, неполучение ответчиком квитанций не освобождает ее от обязанности произвести оплату.

Представитель ООО «УК Столица-Сити» - Петухова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования суд правильно руководствовался , 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020 г. ООО «УК Столица-Сити» с 01.05.2020 г. года управляет подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме.

Подземная парковка, расположенная по адресу: адрес, с 14.08.2002 г. по 30.04.2020 г. находилась в управлении и эксплуатации у Гаражного кооператива «АвтоМИД».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... от 31.03.2020 г., по вопросам № 3, № 4 и № 5 повестки дня, приняты следующие решения: освободить Гаражный кооператив «АвтоМИД» (ИНН ...) от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01.05.2020 г. (последний день управления – 30.04.2020 г.); возложить на ООО «УК Столица-Сити» (ИНН ...) обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01.05.2020 г.; обязать Гаражный кооператив «Автомид» (ИНН ...) не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО «УК Столица-Сити» техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме: техническую документацию, указанную в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.

Договор № ... о предоставлении коммунальных услуг от 01.11.2016 г., заключенный между ООО «УК «Столица-Сити» и ГК «АвтоМИД», был расторгнут с 01.05.2020 г.

01.05.2020 ГК «АвтоМИД» был освобожден от управления подземной парковкой, договор на предоставление коммунальных услуг между ООО «УК Столица-Сити» и ГК «АвтоМИД» был расторгнут, также аналогично с ГК «АвтоМИД» расторгли договоры и другие подрядные организации.

Решения общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколе № 1, в установленном законом порядке не отменены, являются действующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( - , - ЖК РФ, и ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенных управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных платежных документов.

Данных о том, что Николаева К.А. знала о смене управляющей организации материалы дела не содержат.

ООО «УК Столица-Сити» учреждено решением единственного учредителя от 02.06.2018 г. и действует на основании Устава, является управляющей организацией на основании протокола № 1 от 25.10.2016 г. общего собрания собственников дома № 1 по ул. ...

На основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования управляющей компанией было выбрано ООО «УК Столица-Сити».

Общество приступило к управлению домом, внесено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 1 по вышеуказанному адресу.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2020 г. истец управляет подземной парковкой, находящейся в МКД.

До указанной даты управление парковой осуществлялось ГК «АвтоМид», что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Решение собственников о выборе способа управления подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме № 1 по ул. Улофа Пальме в г. Москве, оспаривалось рядом собственников, однако в исковых требованиях о признании собрания недействительным было отказано.

Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество ответчик является собственником машиномест 14 и 17, расположенных на подземной парковке многоквартирного дома по адресу: адрес, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес.

Размер выплаты за машиноместо устанавливается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Из представленных истцом и третьим лицом документов следует, что между ООО «УК Столица-Сити» и ГК «АвтоМИД» имелся спор относительно управления подземной парковой. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г., вступившим в законную силу 13.04.2021 г., на ГК «АвтоМИД» возложена обязанность передать истцу по данному делу техническую документацию о подземной парковке.

При рассмотрении дела судом правильно установлено то обстоятельство, что информацией о выборе новой управляющей организации Николаева К.А. не обладала, поступавшие квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг машиномест за приведенный выше период продолжали приходить от ГК «АвтоМид» и оплачивались Николаевой К.А. в полном объеме, о чем суду представлены платежные поручения. Николаева К.А. надлежащим образом исполняла обязательства по оплате машиноместа в полном объеме в ГК «АвтоМид», действовала добросовестно при внесении платы, не обладала информацией о выборе новой управляющей организации; судебные споры, связанные с правомочиями истца и ГК «АвтоМид» как управляющих компаний, и обстоятельства, в силу которых происходила смена управления указанным выше многоквартирным домом, не могут влечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои обязанности собственников нежилых помещений по внесению необходимых платежей в соответствии с требованием жилищного законодательства, и повторную оплату тех же оказанных им услуг, поскольку в установленном порядке о том, что денежные средства должны вноситься на счет истца, последний ответчика не уведомлял.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик Николаева К.А. добросовестно заблуждалась относительно надлежащего исполнителя услуг и действующей управляющей компании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этом случае предоставленные истцом документы, подтверждающие заключение договоров со сторонними организациями и акты выполненных работ, а также оплату поставленных ресурсов, не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 апреля 2025 года