Решение

УИД 77RS0004-02-2024-000524-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 1658/2024 по иску Давидова Артура Ашотовича к ООО «Кар помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давидов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кар помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец свои требования мотивировал тем, что 30.08.2023 г. между ООО «Кар помощь 24» и Давидовым А.А. был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме посредством агрегатора информации ООО «Гарант». Необходимость пользоваться услугами, у истца отсутствовала, в связи с чем, 31.08.2023 г. Давидовым А.А. в адрес ООО «Кар помощь 24» было направлено заявление на расторжение договора и возврат денежных средств. Однако данное требование не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи обращения с иском Давидовым А.А. в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио ООО «Кар помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2023 г., при покупке Давидовым А.А. автомобиля в кредит, между ним и ООО «Кар помощь 24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме посредством агрегатора информации ООО «Гарант».

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 г. между Давидовым А.А. и ООО «Кар помощь 24» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» путем присоединения Истца к Публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа. Истцом подписан Сертификат, согласно которому ООО «ГАРАНТ» является агрегатором информации об исполнителях и услугах. Вместе с этим, ООО «Кар помощь 24» является исполнителем услуг, включенным в наполнение сертификата, в связи с чем, обязательства, связанные с возвратом денежных средств по вышеуказанному договору несет ООО «Кар помощь 24».

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

31.08.2023 г. Давидовым А.А. в ООО «Кар помощь 24» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что являлось отказом истца от исполнения договора. Однако требования фио удовлетворено не было. Вместе с тем, услуги по договору от 30.08.2023 г. ответчиком истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования фио о расторжении договора и взыскании с ООО «Кар помощь 24» денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что характер понесенных истцом нравственных страданий связан с несвоевременной передачей жилого помещения истцу, и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителям нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 305-ЭС22-19987 по делу N А40-39025/2021 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, установленный Законом о защите прав потребителей штраф, может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка, штраф может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма, является справедливой мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оценив представленные доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, суд нашел заявленные требования истца Давидова Артура Ашотовича к ответчику ООО «Кар помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Давидова Артура Ашотовича к ответчику ООО «Кар помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» от 30.08.2023г., заключенный между Давидовым А.А. и ООО «Кар помощь 24».

Взыскать с ООО «Кар помощь 24» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя – сумма, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Кар помощь 24» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.072024.

Судья А. А. Голубкова