Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2024-000506-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-46769

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1731/2024 по апелляционной жалобе Лузинского Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лузинского Е.А. к Лузинской С.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании решения оставить без удовлетворения. Взыскать с Лузинского Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лузинский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Лузинской С.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании решения, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2016 года Лузинский Е.А. лично передал Лузинской С.А. наличные денежные средства в сумме сумма Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной между истцом и ответчиком распиской. Договор займа между сторонами был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа сумма, срок возврата займа 01 декабря 2019 года, проценты на сумму займа не начисляются. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. 10 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, ответчик на претензию не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать с Лузинской С.А. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Лузинский Е.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Лузинская С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Лузинский Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Лузинского Е.А.- фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Лузинской С.А. – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.,ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между Лузинским Е.А. и Лузинской С.А. был заключен договор денежного займа (между физическими лицами) на сумму сумма, срок возврата займа 01 декабря 2019 года, проценты на сумму займа не начисляются.

Судом установлено, что 10 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик заемные средства не возвратил.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст., ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен 06 октября 2016 года, обращение в суд с настоящим иском от Лузинского Е.А. последовало 15 января 2024 года, то есть, по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При принятии решения судом были установлены обстоятельства, связанные с подачей иска договор займа, который, как полагает истец был заключен 06 октября 2016 года. В качестве подтверждения наличия отношений по договору займа между истцом и ответчиком истец ссылался на расписку от 06 октября 2016 года, которая исследовалась судом при рассмотрении спора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма, указанная в расписке, должна была быть возвращена истцу до 01 декабря 2019 года, таким образом, срок исковой давности по основному долгу необходимо исчислять с 02 декабря 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец указывает на то, что у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления срока исковой давности, поскольку в период с 13.04.2021 года по 03.12.2021 года истец отбывал наказание и находился в местах лишения свободы, с чем судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Между тем, то обстоятельство, на которое ссылается истец, как на уважительную причину пропуска срока давности, а именно, отбывание наказания в местах лишения свободы в период с 13.04.2021 года по 03.12.2021 года, не имело место в последние 6 месяцев срока давности, при этом, срок исковой давности истек 2 декабря 2022 года и у истца было 12 месяцев с даты освобождения из мест лишения свободы для подачи иска.

Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя (адвоката, защитника) для обращения с исковым заявлением в суд и взыскания задолженности в период своего пребывания в местах лишения свободы, данное право закреплено в ч. 8 ст. 12 и ч. 4 ст. 89 адрес кодекса РФ.

Таким образом, истец имел фактическую и правовую возможность подать исковое заявление в течение срока исковой давности, соответственно факт пребывания истца в местах лишения свободы не является исключительным обстоятельством, которое согласно ст. 205 ГК РФ может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года