Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Дело № 33-48070/24

УИД: 77RS0004-02-2024-000678-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-3584/2024 по апелляционной жалобе ответчика Агаханяна К.Р.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 г., которым постановлено:

взыскать с Агаханяна К.Р. (паспортные данные Гагаринский г. Москвы 18.10.2000 г., зарегистрированного по адресу: адрес) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) задолженность по договору найма жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ответчику Агаханяну К.Р. о взыскании задолженности по договору найма, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 11.02.2013 г. между ОАО «РЖД» и Агаханяном К.Р. был заключен договор найма жилого помещения №109. По условиям договора ОАО «РЖД» предоставило Агаханяну К.Р. за плату в бессрочное пользование изолированное жилое помещение - комнату в 3-х комнатной квартире общей площадью 74,2 кв.м., общей жилой площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес для проживания в нем нанимателя. Свои обязанности по оплате предоставленного жилого помещения ответчик не исполнил, у него образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Агаханян К.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Агаханян К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Агаханян К.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Агеев И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1 ст. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, 11.02.2013 г. между ОАО «РЖД» и Агаханяном К.Р. был заключен договор найма жилого помещения №109.

По условиям договора ОАО «РЖД» предоставило Агаханяну К.Р. за плату в бессрочное пользование изолированное жилое помещение - комнату в 3-х комнатной квартире общей площадью 74,2 кв.м., общей жилой площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес для проживания в нем нанимателя.

Право собственности ОАО «РЖД» на указанное выше жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1 договора плата за наем жилого помещения, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении и придомовой территории жилого помещения, а также оплата взносов на капитальный ремонт производится нанимателем на указанный наймодателем расчетный счет.

В соответствии с п. 4.2 договора плата за коммунальные и иные услуги, предусмотренные договором, осуществляется на расчетные счета наймодателя также не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по договору найма жилого помещения № 109 от 11.02.2013 г. за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. составляет сумма Представленный истцом расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него задолженности, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом также установлено не было. Ссылку ответчика о праве на льготы «ветеран труда», суд отклонил, так как из объяснений ответчика следует, что в установленном порядке он с заявлением о начислении платы с применением льготы к истцу не обращался, в нарушение заявительного порядка применения льгот, а лишь «передал копию свидетельства о том, что он является «ветераном труда» женщине, приносящей квитанции на оплату найма», направлял возражения относительно перерасчета начислений за предыдущий период по претензии от 04.02.2022 г. С заявлением о предоставлении льготы в установленном порядке не обращался.

Кроме того, суд учел, что согласно представленным ответчиком документам - квитанциям на оплату по адресу его фактического места жительства (адрес) производится начисление одному льготнику, документов о том, что ответчик не пользуется льготами по данному адресу, не представлено. Ссылку истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года № 14-КГ21-13-К1, суд признал обоснованной, так как указание на применение льгот только для лиц в отсутствие задолженности по оплате жилого помещения содержится также в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание, что такое указание относится ко всем мерам социальной поддержки, включая льготы по оплате жилого помещения для ветеранов труда в соответствии с п. 3 части 1 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

Доводы ответчика о завышенном размере платы суд во внимание не принял, так как они ничем не подтверждены, начисления производятся в соответствии с условиями договора найма жилого помещения, по ставкам, утвержденным Правительством Москвы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при начислении платы не была учтена льгота ответчика «Ветеран труда», не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно пояснениям представителя истца, в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения, льгота не предоставляется. Кроме того, применение льготы «Ветеран труда» носит заявительный характер, однако о начислении платы с учетом льготы «Ветеран труда» ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Кроме того, льготы на оплату ЖКУ предоставляются в жилом помещении, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства (постоянная регистрация) или по месту пребывания (временная регистрация). Льготы на оплату ЖКУ предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру (жилое помещение). Как пояснил ответчик в судебном заседании судебной коллегии, он оформил льготы как ветеран труда при оплате ЖКУ за квартиру, расположенную по адресу адрес, т.е. уже использует предоставленную льготу.

Доводы жалобы о завышенном размере платы за жилое помещение надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агаханяна К.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: