Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-000731-18

Судья: фио

Дело №33-6185/2025

(в суде 1 инст. №2-3575/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.П. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой ... к ООО «Сити Рапид» о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Рапид» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Беляевой Н.П. и ООО «Сити Рапид» был заключен договор об оказании курьерских услуг, согласно которому Беляева Н.П. оказывала курьерские услуги. После расторжения договора ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем истец, в целях защиты своих прав и законных интересов, была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Коллегия правовой поддержки», заключив с ними два договора на оказание юридических услуг на сумму сумма В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате услуг по договору, а также расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда. Однако, после получения претензии ответчик выплатил только задолженность по договору, но отказался компенсировать юридические услуги. Истец полагает, что, поскольку ответчик выплатил образовавшуюся задолженность только после получения претензии, составленной юристами, то он также должен возместить все понесенные ею расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 между Беляевой Н.П. и ООО «Сити Рапид» был заключен договор об оказании услуг №770.18797, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по курьерской доставке отправлений.

Как следует из доводов иска, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.

26.08.2023 между Беляевой Н.П. и ООО «Коллегия правовой поддержки» был заключен договор об оказании юридических услуг № 6708, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридически услуги, а именно подготовка претензии к ООО «Сити Рапид», подготовка проекта искового заявления к суд. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма (п.1.1, 1.2, 3.1 договора).

29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг по договору, а также о возмещении понесенных расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 05.09.2023.

13.09.2023 между Беляевой Н.П. и ООО «Коллегия правовой поддержки» был заключен договор об оказании юридических услуг № ДУ-6775, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридически услуги, а именно формирование и подача искового заявления, лицам участвующим в деле, подача искового заявления в суд, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма (п.1.1, 1.2, 3.1 договора).

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, в подтверждении чего представлены квитанции от 28.08.2023 и 14.09.2023.

Из возражений ответчика следует, что при осуществлении расчета стоимости оказанных услуг за июнь, июль 2023 год возникли разногласия с истцом, который не представил ответчику отчетные документы (акта с расчетами) за указанные периоды.

Несмотря на непредоставление отчетных документов со стороны истца, ответчик произвел оплату услуг истца по своим расчетам, осуществленным самостоятельно.

31.08.2023, то есть до получения претензии, ответчик осуществил оплату услуг по договору №770.18797 от 01.03.2019 за июнь 2023 года на сумму сумма

11.09.2023 произвел оплату услуг по договору №770.18797 от 01.03.2019 за июль 2023 на сумму сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца, поскольку оплата услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком, произведена в досудебном порядке, до получения ответчиком претензии истца; у истца отсутствуют претензии о стоимости оплаченных услуг, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате оказанных истцом услуг и возникновением у истца убытков в виде затрат на юридические услуги, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как усматривается из материалов дела, не смотря на наличие разногласий в размере стоимости оказанных услуг, ответчик произвел выплату до получения претензии истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 54) и выпиской со счета истца, доказательств того, что истец предоставила ответчику отчетные документы в срок, обусловленный договором, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В этой взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности возникновения убытков у истца, поскольку доказательств наличия нуждаемости в заключении именно двух договоров об оказании юридических услуг, где предметом каждого выступала подготовка искового заявления, материалами дела не установлен.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение одного из договоров об оказании юридических услуг, цена которого составила сумма произошло после произведенной ответчиком выплаты, однако доказательств наличия несогласия истца с ее размером, либо исполнения данных договоров исполнителем (подготовка и подача искового заявления) в материалы дела не представлено. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что исковое заявление о взыскании с ООО «Сити Рапид» задолженности по договору об оказании курьерских услуг в суд не подавалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: