Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000625-45

Судья: фио

Дело №2-1743/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года по делу N 33-14642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Салчак Ч.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мокрой Валентины Павловны на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Мокрой Валентины Павловны (...паспортные данные.........) в пользу ООО «УК Столица-Сити» (ИНН 7701093687) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Столица-Сити» обратился в суд с иском к Мокрой В.П., в котором просит о взыскании задолженности за содержание машино-места и предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 года по 31.10.2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что с 01.11.2016 года ООО «УК Столица-Сити» согласно решению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленному протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2016 года, является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. С 01.05.2020 года общество также осуществляет управление подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Мокрая В.П. является собственником машино-мест I-162, I-163 на подземной парковке, находящейся в данном доме. Ответчик за период с 01.08.2020 года по 31.10.2022 года не вносила установленную плату за содержание машина-мест и коммунальные услуги, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Мокрая В.П., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца Петухова Е.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Мокрая В.П. является собственником машино-мест I-162, 1-163, кадастровые номера: 77:07:0006004:15427, 77:07:0006004:15471, площадь: 20,1, 21,1 кв.м, расположенных на подземной парковке многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «УК Столица-Сити» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2016 года, а также с 01.05.2020 года осуществляет управление подземной парковкой на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020 года.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020 года утверждена плата за содержание в размере сумма за 1 кв.м площади машино-места.

В рамках осуществляемой деятельности ООО «УК Столица-Сити» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию МКД (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на ОДН.

Ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность за период с 01.08.2020 года по 31.10.2022 года в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мокрая В.П. как собственник машино-мест обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание общего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «УК Столица-Сити» задолженность в размере сумма.

При этом, судом учтено, что истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов подрядными организациями, на выполнение работ и оказание услуг, включая территорию подземного паркинга, за спорный период времени, акты выполненных работ и платежные поручения, в подтверждение фактического оказания услуг по подземной парковке.

Также суд учитывал, что истцом представлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений (по вопросу выбора способа управления автостоянкой), акт от 09.04.2020 года о размещении протокола общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу, что опровергает доводы ответчика об отсутствии сведений о выборе новой управляющей организации для автостоянки.

Доводы ответчика о том, что Управляющая компания «Столица-Сити» приступила к фактическому исполнению полномочий управляющей компании в подземном паркинге МКД только с 01.11.2022 года, а до указанного времени услуги оказывал ГК «АвтоМИД», суд отклонил, указав, что все представленные платежные документы подтверждают внесение в ГК «АвтоМИД» взносов, а не коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на решения арбитражных судов, в том числе, Арбитражного суда адрес от 19.07.2023 года (дело N А40-47087/23-121-285) об установлении начала управления автостоянкой ООО «УК Столица-Сити» с 01.11.2022 года, суд отклонил, так как по делу А40-47087/2023 с учетом постановления Арбитражного суда адрес следует, что в спорный период с 01.05.2020 года истец осуществлял обслуживание автостоянки.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы жалобы Мокрой В.П. о том, что она является членом ГК «АвтоМИД», которому оплачивает целевые взносы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку фактическую деятельность по управлению подземным паркингом с 01.05.2020 года осуществляет ООО «УК Столица-Сити».

Ссылки Мокрой В.П. на то обстоятельство, что о смене эксплуатирующей организации ей не было известно, учитывая, что она не является собственником квартиры в доме, в котором расположен подземный паркинг, несостоятельны, поскольку как собственник машиномест в многоквартирном доме Мокрая В.П., действуя разумно и добросовестно, должна была проявлять интерес к вопросам, связанными с бременем содержания общего имущества, соответственно не была лишена возможности ознакомиться с данными об управляющей компании дома, размещенными в открытом доступе как в сети интернет, так и на информационных стендах в многоквартирном доме, в который она имеет доступ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своевременно никаких платежных документов не выставлял, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку сам факт неполучения стороной счета на оплату, не освобождает ее от обязанности по внесению платежей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Мокрой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: