Мотивированное решение

УИД№77RS0004-02-2023-000591-50

№ 2-1750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2024 по иску Суетина Андрея Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, обязании исключить сведения из Бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суетин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, обязании исключить сведения из Бюро кредитных историй, в котором просил признать кредитный договор № 99ТКПР23032500487141 от 25.03.2023 года, заключенный между ним и ответчиком на сумму сумма недействительным (ничтожным), обязать ответчика исключить сведения о заключенном кредитном договоре из всех бюро кредитных историй, в которые соответствующая информация была направлена.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 25.03.2023 года неустановленные лица, завладев мобильным телефоном истца, вошли в его личный кабинет, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк России», оформили от имени истца кредитный договор № 99ТКПР23032500487141 на получение кредитной карты на сумму сумма, которыми распорядились по своему усмотрению. По данному факту СУ УМВД России по адрес – Петербурга было возбуждено уголовное дело по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. При этом истец неоднократно сообщал ответчику об указанном факте мошенничества, однако данный факт был ответчиком проигнорирован, от ответчика поступают требования о выплате кредита.

Истец Суетин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ГК РФ.

Согласно ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 условий ДБО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2023 года в 11:32:02 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона +7-921-360-66-64 был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом был использован правильный логии и пароль.

После входа в систему 25.03.2023 года в 11:36 с мобильного телефона истца была заполнена и направлена в Банк заявка на получение кредитной карты.

25.03.2023 года между Суетиным А.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 99ТКПР23032500487141.

25.03.2023 года в период времени с 11:40 по 13:02 были осуществлены два перевода денежных средств посредством системы Сбербанк Онлайн в суммах сумма и сумма со счета выпущенной и активированной кредитной карты, с которой суммы сумма, сумма и сумма были переведены на банковские счета в адрес и адрес Банк».

В обоснование иска истец указывает, что кредитная карта 25.03.2023 года была оформлена от его имени неустановленными лицами, завладевшими его мобильным телефоном, денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

На основании заявления истца СУ УМВД России по адрес – Петербурга 28.10.2023 года было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен с использованием мобильного телефона истца, идентификация и аутентификация истца как клиента банка проведена на основании логина и постоянного пароля. При этом, истец, несмотря на хищение у него телефона, не предпринял мер по обращению к ответчику за блокировкой карты либо к оператору связи для блокировки СИМ-карты похищенного телефона. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительными.

При этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент совершения сделки телефон был похищен, и он не имел возможности своевременно заблокировать карту и исключить возможность ее использования.

Кроме того, указывая, что мобильный телефон похитили 25.03.2023 года, истец обратился в правоохранительные органы только на следующий день 26.03.2023 года, при этом должную степень осмотрительности не проявил, каких-либо действий, направленных на незамедлительное информирование банка о похищении телефона, с которого можно получить доступ в мобильное приложение банка, истец 25.03.2023 года не совершил.

Со стороны клиента не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Таким образом, вопреки доводам истца перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора ничтожным.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований об обязании исключить сведения из Бюро кредитных историй также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суетина Андрея Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья фио