Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000603-14

Дело № 2-3543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2024 По иску Государевой Ольги Игоревны к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», адрес о признании кредитных договоров недействительными, обязании удалить записи из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным кредитный договор №167199-ПБ/23 от 28 декабря 2023, заключенный между истцом и адрес; кредитный договор № V625/0000-1344242 от 28 декабря 2023, заключенный между истцом и ПАО «Банк ВТБ», кредитный договор № 121293793 от 28 декабря 2023, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк»; обязать удалить записи о кредитах истца из ее кредитной истории.

В обоснование своих требований указал, что вышеуказанные договора были заключены мошенническим способом, она никогда не прибегала к помощи банков, полагала, что подает заявки на оформление кредитов с той целью, чтобы аннулировать уже имеющиеся заявки, якобы поданные от ее имени мошенниками, то есть заблуждалась относительно природы сделки. Кроме того, полагая, что сотрудничает с представителями Росфинмониторинга и отделом службы безопасности ФСБ, она заблуждалась относительно лиц, с которыми были связаны спорные кредитные договоры.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования вы полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ПАО «Банк ВТБ», адрес, третье лицо Финансовый управляющий фио, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени месте судебного разбирательства, ответчики ранее представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2023 в офисе Банка ГПБ (АО) истцом было заполнено и подписано заявление-анкета №2028555018 на получение потребительского кредита.

После рассмотрения заявления Банком ГПБ (АО) принято положительное решение о выдаче кредита и 28.12.2023 между Государевой О.И. и Банком заключен в простой письменной форме Договор потребительского кредита № 167199-ПБ/23 от 28.12.2023, в котором указана информация об условиях предоставления Банком кредитных средств, а также порядке использования и возврате кредита. Подтверждением ознакомления и согласия Заявителя с условиями предоставления кредита является подпись Заявителя на каждой странице Индивидуальных условий.

Согласно условиям Договора, Заявителю был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 07.12.2026 года включительно с уплатой 23.6 % годовых (далее - Кредитный договор 1).

Договор потребительского кредита заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии co cт. cт. 434 и 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее  оферту заключить договор, акцептовало ее путем ответа о принятии или совершении определенных действий.

Во исполнение ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия отражены в виде таблицы, форма которой установлeнa Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У (ред. от 15.05.2018) «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», что соответствует ч. 12 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Согласно ч. 4 ст.5 Закона о потребительском кредите Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числe в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация о6условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугаx, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В полном соответствии со ст.5 Закона о потребительском кредите информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительских кредитов, заключаемых в рамках действующих в Банке программ кредитования физических лиц, размещена на стендах в местах приема заявок от потенциальных заемщиков, а также размещена на сайте Банкаwww.gazprombank.ru, o чем Заемщику при заключении Кредитного договора было известно.

Данный факт подтвержден собственноручной подписью Заемщика в Индивидуальных yсловиях, в которых Заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления кредитов, размещенными на стендах в подразделениях Кредитора и на сайте Банка, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий Договора (общих индивидуальных) (адрес условий).

Кредит предоставлен путем перечисления на счет зачисления №40817810900604746769(адрес условий), что подтверждает представленная выписка по счету.

B адрес условий установлено, что погашение задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств с открытых у Заемщика счетов по поручения Заемщика.

Taким образом, кредитный договор с Банк ГПБ (АО) был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судом установлено, что 28.12.2023 Истцом с использованием мобильного приложения «ВТБ - Онлайн» принято предложение Банка на заключение описанного выше кредитного договора, а также оплачена стоимость услуги ваша низкая ставка по договору.

Принятие предложения Банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом (ручного ввода) Пин-кода, тем самым истец заключил Кредитный договор (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с предложением, полученным от Банка, путем его подписания простой электронной подписью.

CMC - сообщение от 28.12.2023 содержало следующую информацию: Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму сумма на срок 36 месяцев по ставке 18% с учётом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения:****. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.

Как следует из текста данного смс - сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона истца (8 903 976 1082), истцом получено смс - сообщение с предложением заключить кредитный договор в «ВТБ-Онлайн».

Истец заключила кредитный договор посредством ввода кода из смс-сообщения в соответствии с предложением, полученным от Банка. Текст из смс - сообщения является простой электронной подписью Клиента.

28.12.2023 истцу пришло смс с кодом для снятия наличных: «код для снятия наличных4081781012******9108 в офисe BTБ, 600000 RUB. Комиссия 0. Для подтверждения операции сообщите сотруднику в офисе ВТБ код:****». Истец денежные средства получила на руки и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор истцом подписан - имеется ПЭП, введенная истцом, либо с его ведома третьими лицами из текста смс - сообщения, направленного на доверенный номер мобильного телефона истца; денежные средства истцом получены лично - денежные средства в полном объеме зачислены на указанный выше Счет истца. Следовательно, кредитный договор он-лайн оформила сама истец, поскольку нe введя код из смс, отправленного на доверенный номер телефона истца (который знал только истец), невозможно оформить кредитный договор.

Также судом установлено, что 28.12.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцентном порядке заключен Кредитный договор № 121293793 на сумму сумма. сроком на 60 мес., процентная ставка - 22,55% годовых.

Указанный договор заключен истцом путём совершения сторонами последовательных действий: направления заявки на получение кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; подписания индивидуальных условий кредитования coбственнoручной подписью/aналогом собственноручной подписи; зачисления Банком денежных средств на счёт истца.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые ею Кредитные договора являются недействительными, судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт заключения кредитных договоров, в том числе, посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиками, а факт их заключения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в иске просит признать Кредитные договора недействительными, основываясь на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

По смыслу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В данном случае речь идет о том, что заключающее сделку лицо должно действовать с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Следовательно, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от нее по характеру сделки, основания, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ей известны до заключения оспариваемой сделки.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны ответчиков скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что ответчикам было известно о совершении истцом сделок под влиянием обмана третьим лицом, суду не представлено.

Из оспариваемых Кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью истца и собственноручной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о суммах кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении Кредитных договоров об их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что истец заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Представленные истцом копии материалов уголовного дела, возбуждение уголовного дела по ее заявлению от 12.01.2024, с достоверность. Не подтверждают доводы заявителя о ее заблуждении.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Суд учитывает, что мобильный телефон с которого совершены операции по заключению кредитных договоров, включая ввод паролей, из владения истца не выбывал, снятие денежных средств, полученных в кредит осуществлялось истцом, которая затем переводила денежные средства по реквизитам, указанными ей позвонившими лицами, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов., в связи с чем каких-либо нарушений со стороны ответчиков судом не установлено. Также, судом исследована аудиозапись разговора истца оператором банка ПАО Сбербанк, который подробно разъяснил истцу существующие схемы мошенничества, истец подтвердила необходимость списания денежных средств с ее счета, рассказала причины списания денежных средств, в связи с чем средства на счете были разблокированы и произведены списания денежных средств по указанию непосредственно истца. У банка не имелось оснований не выполнять распоряжения истца по распоряжению ее денежными средствами.

Проанализировав доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что доводы истца о существенном заблуждении при заключении договоров, о ее обмане при заключении договоров, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными и обязании удалить записи об их заключении из кредитной истории истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государевой Ольги Игоревны к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», адрес о признании кредитных договоров недействительными, обязании удалить записи из кредитной истории – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2024 года.

Судья фио