Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0003/2024 | Гагаринский районный суд
Судья Артемонова Д.А. материал № 10-2581/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 февраля 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего Локтионовой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Езерском В.В.,
с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,
адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого А. М. М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года, которым в отношении
А. М. Х. М., ***, зарегистрированного по адресу: Московская обл., городское поселение Люберцы, п. Красково, д. Мотяково, д. 50-В, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 13 марта 2020 года, следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.
14 сентября 2020г. подозреваемому А. М.Х.М. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день вынесено постановление об объявлении подозреваемого в розыск.
10 января 2022г. вынесено постановление о привлечении А. М.Х.М.в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
28 января 2022г. года обвиняемый А. М. Х. М. объявлен в международный розыск.
11 января 2024 г. избранная в отношении А.М. Х. М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании А. М. Х. М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. М. Х. М. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 02 месяца, с момента передачи А. М. Х. М. правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания не территории РФ.
Адвокат Машинистов в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97-99 УПК РФ. Суд не учел, что А. М. Х. М. обвиняется в совершении преступления экономической направленности, не территории РФ находился легально, мера пресечения избрана в отсутствие обвиняемого. Так же полагает, что суду не были предоставлены убедительные доказательства обоснованности причастности А. М. Х. М. к инкриминируемому преступлению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. М. Х. М., находящегося в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед соответствующим судом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. М. Х. М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда оснований не согласиться не имеется.
Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности А. М. Х. М. к инкриминируемому ему деянию. В этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.
Суд, избирая А. М. Х. М. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности А. М. Х. М., к инкриминируемому ему деянию, принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему преступления, то, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, скрылся и объявлен в международный розыск, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.
Постановление о привлечении А. М. Х. М. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что А. М. Х. М. скрылся, точное его местонахождение не известно, получены сведения о его нахождении за пределами РФ, в связи с чем он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.
Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые могли бы повлиять на права участников процесса, а равно на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника, касающиеся вопросов достаточности доказательств и правовой оценки, не могут являться предметом рассмотрения по существу при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, учитывая, что они касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые подлежат установлению в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании в отношении А. М. Х. М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам адвоката, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года в отношении А. М. Х. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Судья Артемонова Д.А. материал № 10-2581/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
08 февраля 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего Локтионовой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Езерском В.В.,
с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,
адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого А М. М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года, которым в отношении
А. М. Х. М., 10 сентября 1963 года рождения, уроженца Ливана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская обл., городское поселение Люберцы, п. Красково, д. Мотяково, д. 50-В, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,
руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года в отношении А. М. Х. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья