Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77MS0212-01-2023-003525-23

Дело в суде 1-й инстанции: 2-2405/212/2023

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-40/2024 по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» на решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 30 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2405/2023 по иску Селюкова Владимира Алексеевича к Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» к Селюкову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору, которым постановлено:

«Исковые требования Селюкова Владимира Алексеевича к Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №20/03-П/23 от 14.03.2023, заключенный между Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» о взыскании денежных средств» в лице генерального директора фио, действующей на основании Устава, и Селюковым Владимиром Алексеевичем.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» (ИНН 7725350534) в пользу Селюкова Владимира Алексеевича (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору №20/03-П/23 от 14.03.2023 в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1377 руб. 53 коп., а всего в размере 31 377 (тридцать одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» (ИНН 7725350534) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» к Селюкову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Селюков В.А. обратился в суд с иском к АНО «ЦМКИ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы предварительной оплаты по договору в размере 28 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 14.03.2023 г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг №20/03-П/23, согласно которому ответчик обязался провести почерковедческую экспертизу по заказу истца, заключение которой было необходимо для осуществления защиты фио в рамках уголовного дела. Стоимость услуги по договору составила 50 000 руб. Истцом 17.03.2023 г. была внесена предварительная оплата в размере 30 000 руб. Однако ответчиком экспертное заключение истцу не было передано, не было направлено. 31.03.2023 ответчик в переписке в мессенджере WhatsApp сообщил о готовности рецензии и необходимости оплаты оставшейся суммы по договору в размере 20 000 руб. 01.04.2023 истец потребовал представить ему экспертное заключение, предусмотренное договором, а не рецензию. В связи с тем, что срок исполнения договором не предусмотрен, заключение должно было быть передано истцу в течение 7-ми дней с даты требования, то есть до 10.04.2023. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец 12.04.2023 направил ответчику повторное требование, в котором сообщил о расторжении договора и необходимости возврата предварительно уплаченной суммы. Требование было получено ответчиком 27.04.2023 г. 22.05.2023 г. ответчик сообщил о готовности передать истцу экспертное заключение. В связи с тем, что истец уже не нуждался в оказании услуги, он заявил о расторжении договора, а ответчик не вернул ему сумму предварительной оплаты, в связи с чем истец обратился в суд.

АНО «ЦМКИ» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с фио денежные средства по договору №20/03-П/23 от 14.03.2023 г. в размере 20 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что по договору №20/03-П/23 от 14.03.2023 г. было проведено исследование, по результатам которого было подготовлено заключение специалиста. Стоимость услуги по договору составила 50 000 руб. Однако Селюков В.А. оплатил только часть денежных средств по договору в размере 30 000 руб., от получения заключения уклонился, хотя был уведомлен о его исполнении посредством мессенджера.

В заседание суда первой инстанции истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик АНО «ЦМКИ» в заявление суда первой инстанции явку представителя обеспечил, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полностью поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 30 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2405/2023 требования фио удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований АНО «ЦМКИ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, АНО «ЦМКИ» подало апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований фио и удовлетворении встречных исковых требований АНО «ЦМКИ» о взыскании денежных средств по договору по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АНО «ЦМКИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 30 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору.

Истец Селюков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2023 года между АНО «ЦМКИ» и Селюковым В.А. заключен договор о возмездном оказании услуг №20/03-П/23, согласно которому АНО «ЦМКИ» обязался выполнить работы по почерковедческому исследованию представленных заказчиком – Селюковым В.А. материалов, по результатам которого оформляется заключение специалиста.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость оказываемых работ составляет 50 000 руб. и определяется в соответствии с утвержденным и действующим на момент оказания работ прейскурантом.

17.03.2023 Селюковым В.А. внесена предварительная оплата по договору в размере 30 000 руб.

31.03.2023 АНО «ЦМКИ» в переписке в мессенджере WhatsApp сообщил о готовности рецензии и необходимости оплаты оставшейся суммы по договору в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора о возмездном оказании услуг №20/03-П/23, АНО «ЦМКИ» на основании обращения фио обязалось выполнить работы по почерковедческому исследованию представленных Селюковым В.А. материалов (заключение эксперта №294 от 01.11.2022 г.), по результатам которого оформляется заключение специалиста.

12.04.2023 Селюков В.А. сообщил о расторжении договора и необходимости возврата предварительно уплаченной суммы в размере 20 000 руб. в связи с отказом АНО «ЦМКИ» передать заключение специалиста, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование было получено АНО «ЦМКИ» 27.04.2023, однако, денежную сумму в размере 20 000 руб. исполнитель заказчику не вернул, в ответе сослался на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза была заказана Селюковым В.А. не для личных нужд, а для осуществления его профессиональной деятельности как адвоката при защите фио, обвиняемого по уголовному делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора о возмездном оказании услуг №20/03-П/23 после завершения работ по исследованию представленных документов исполнитель передает органу или лицу, назначившему проведение исследования Акт «Заключение специалиста», оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что работы считаются оказанными только после подписания акта сдачи-приемки работ, направленного заказным письмом в адрес или лично в руки представителю лица назначившего исследование, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт приобщения к материалам дела заключения специалиста №07/03-П/23 от 31.03.2023 доказательством исполнения договора со стороны АНО «ЦМКИ» не является, как и передача в ходе судебного заседания акта приема-передачи, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, не может являться подтверждением исполнения АНО «ЦМКИ» договора №20/03-П/23 от 14.03.2023 г., поскольку указанные доводы противоречат условиям указанного договора (п. 3.1, п. 3.3).

Достоверных доказательств того, что Селюков В.А. отказался от приемки оказанных услуг (заключения специалиста), АНО «ЦМКИ» суду первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ввиду того, что АНО «ЦМКИ» не было представлено достоверных доказательств передачи Селюкову В.А. заключения специалиста, исполнения условий договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований фио в части расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам.

Ссылку представителя ответчика на направленное в мессенджере заключение в установленный договором срок суд отклоняет, так как в представленном в материалы дела заключении и содержащемся в переписке заключении содержатся разные даты, отличается текст, в направленном в мессенджере тексте отличается номер документа (л.д. 56 и л.д. 94). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.03.2023 представленное в ходе рассмотрения дела заключение не было готово, когда было составлено представленное заключение не представляется возможным.

Согласно представленной переписке межу сторонами, при обсуждении условий договора стороны договорились о проведении почерковедческого исследования и обсуждали необходимость предоставления договора для исследования в целях исследования подписи фио (л.д. 91). Истец первоначально в переписке указывал на необходимость определения автора подписи. Таким образом, ссылка ответчика на исполнение условий договора в полном объеме, является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а ровно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

12.04.2023 истец потребовал представить ему заключение специалиста, предусмотренное договором, а также уведомил о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств договором не предусмотрен, обязательства со стороны АНО «ЦМКИ» должны были быть исполнены до 04.05.2023 г. с учетом получения требования 27.04.2023 г.

АНО «ЦМКИ» относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору №20/03-П/23 от 14.03.2023 в установленный срок суду первой инстанции представлено не было. Из переписки сторон следует, что ответчик уведомил истца о готовности исследования, однако доказательств направления акта об исполнении условий договора или направления заключения специалиста истцу в установленный срок не представил. Между тем, срок исполнения условий договора для истца имел значение, так как обращение истца к ответчику имело целью предоставление доказательств по уголовному делу, по которому 18.07.2023 постановлен приговор.

Суд также признает доводы истца о ртом, что в представленном ответчиком исследовании отсутствуют выводы о принадлежности подписи, напротив имеются выводы правового характера, представляющие оценку доказательств по уголовному делу.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что со стороны АНО «ЦМКИ» имело место нарушение обязательств, вытекающих из договора №20/03-П/23 от 14.03.2023 г., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции верно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377,53 руб. за период с 05.05.2023 по 24.10.2023.

Ввиду того, что мировой судья пришел к выводу, что на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, им правомерно отклонены требования фио в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ст. 13 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с расторжением договора №20/03-П/23 от 14.03.2023 г., обязательств по оплате услуг, предусмотренных данным договором, у фио не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во встречных исковых требованиях АНО «ЦМКИ» в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 30 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2405/2023 по иску Селюкова Владимира Алексеевича к Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» к Селюкову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио