Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело № 11-0016/2024

УИД 77MS0219-01-2023-002106-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анпилоговой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Анпилоговой Анны Сергеевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 мая 2022 года при снятии наличных денежных средств с карты ПАО Сбербанк в банкомате Банка ВТБ (ПАО) ответчиком в одностороннем порядке без уведомления о предстоящем списании была удержана комиссия в размере сумма в соответствии с тарифами. При этом Банк ВТБ (ПАО) при снятии указанных денежных средств комиссию за совершенную операцию в свою пользу не удерживал. При наличии информации о комиссионном вознаграждении в размере сумма истец отказалась бы от услуги по снятию наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО). 23 июня 2023 года фио направила в адрес ПАО Сбербанк претензию о возврате неосновательного обогащения в размере сумма, на которую последнее ответило отказом. По мнению истца, удержанная сумма комиссии является неосновательным обогащением ответчика. Также неправомерными действиями ПАО Сбербанк истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в порядке ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что мировым судьей не дана оценка ее доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах своей неявки не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд на основании , ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 января 2015 года между Анпилоговой А.С. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № 2130368.

На основании заявления истца от 21 мая 2021 года на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, последнему в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта MIR.

27 мая 2022 года по указанной карте истца совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере сумма с использованием устройства самообслуживания - банкомата Банка ВТБ (ПАО). За совершение данной операции ответчиком была удержана комиссия в размере сумма.

23 июня 2023 года фио обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просила вернуть сумму удержанной комиссии, на которую письмом от 25 июня 2023 года ответчик ответил отказом, указывая, что комиссия удержана в соответствии с Тарифами.

Обращаясь в суд с названным иском, истица ссылалась на нарушение Банком Закона «О защите прав потребителей», при этом указала, что о взимании комиссии в размере сумма ее не уведомили.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что сумма в размере сумма удержана в качестве комиссии за операцию, проводимую через удаленные каналы обслуживания, от которой истце имела возможность отказаться и не использовать терминал иного банка, а обратиться в офис, либо провести операцию через терминал ПАО Сбербанк. При открытии счета и выпуске карты к счету в ПАО Сбербанк, истец с Условиями, тарифами и памяткой держателя карты была ознакомлена и согласна.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 421, 422, 779, 845, 851 ГК РФ ГК РФ и учел следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.п. 2-4 раздела «подтверждение заключения договора банковского обслуживания» Заявления на банковское обслуживание от 21 мая 2021 года истец ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять, согласна, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между истцом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания, а также уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания размещены на официальном сайте .

В силу с п. 1 раздела «подтверждение заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк» Заявления на банковское обслуживание от 21 мая 2021 года истец ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте , и обязуется их выполнять, согласна, что настоящее заявление в совокупности Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между истцом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции по состоянию на 21 мая 2021 года) настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (далее - «ДБО»).

Согласно п. 1.5 Условий банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через адрес обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

В силу п. 1.7 Условий банковского обслуживания предоставление услуг в рамках Договора осуществляется в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам» (далее - «Тарифы»), Тарифы размещаются на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка».

В соответствии с п. 2.5 Условий обслуживания карт держатель может использовать Карту для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая Интернет, получения/внесения наличных денежных средств на счет Карты в подразделениях Банка, в других кредитных организациях, через устройства самообслуживания, получения денежных средств в торгово-сервисных предприятиях / получения денежных средств при оплате покупки в торгово-сервисных предприятиях, а также совершения операций через удаленные каналы обслуживания.

Пунктом 9.3 Условий банковского обслуживания предусмотрена обязанность держателя карты оплачивать комиссии и платы, предусмотренные договором банковского обслуживания в соответствии с Тарифами.

В п. 3.12. Условий обслуживания карт установлена обязанность клиента возместить Банку, в том числе платы, предусмотренные Тарифами, в целях возмещения которых Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента.

Согласно п 4.2.4 Тарифов в редакции, действовавшей на 21 мая 2021 года, комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах других кредитных организаций составляет 1 процент от суммы, но не менее сумма.

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты - является самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку создает для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), которая подлежит оплате в размере, предусмотренном Тарифами.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка.

При этом держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте).

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, установив отсутствие нарушений прав Анпилоговой А.С. со стороны ПАО Сбербанк, признав несостоятельным доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» комиссия за совершение спорной операции была удержана ответчиком без уведомления о предстоящем списании, поскольку подписывая заявление на банковское обслуживание от 21 мая 2021 года истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязалась их выполнять и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ в их совокупности, свои выводы мировой судья подробно мотивировал с приведением правового обоснования.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судом были неверно установлены и не доказаны обстоятельства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичному делу правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Представленное заявителем суду апелляционной инстанции судебное решение вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела применительно к определенному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 22 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпилоговой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова