Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77MS0219-01-2022-001818-04

Номер дела в первой инстанции: № 2-645/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 февраля 2024 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-17/2024 по частной жалобе Липинской Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №219 адрес, от 28 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу №2-645/219/2022 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Липинской Н.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Липинская Н.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №219 адрес, от 28 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу №2-645/219/2022 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Липинской Н.В. задолженности по кредитному договору, из которого следует, что произведена замена взыскателя адрес на адрес «Первое Клиентское бюро».

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 28 сентября 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных документов, адрес «Первое Клиентское бюро» обратилась с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №2-645/219/2022 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Липинской Н.В. задолженности по кредитному договору №20/1244/00000/400730 от 26.10.2020 г., в связи с заключением 18 июля 2023 года между адрес и адрес «Первое Клиентское бюро» договора уступки права требования.

Из определения следует, что мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что в настоящее время трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не истек.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Заявитель к частной жалобе приложил постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2023 г., из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-645/219/2022 от 09.08.2022, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, мировой судья обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не установил, не истребовал в службе судебных приставов информацию о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве на основании исполнительного документа, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции полагает заявление о правопреемстве подлежащим отклонению, учитывая, что обязательства должника исполнены, исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № № 222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №219 адрес, от 28 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу №2-645/219/2022 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Липинской Н.В. задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления адрес «Первое Клиентское бюро» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-645/219/2022 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Липинской Н.В. задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио