Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0217-01-2023-003879-54

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № М-3476/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 06 декабря 2023 года о возврате заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Деминой Евгении Вячеславовны по договору займа,

установил:

ООО «Юнона» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 06 декабря 2023 года, о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Деминой Е.В. по договору займа № 1-281359334511877 от 13 марта 2018 года, заключенного с ООО «МКК ПЛУТОН 5», права требования по которому переуступлены ООО «Константа» по дополнительному соглашению от 11 апреля 2018 к договору об уступке прав требования от 01 декабря 2014 года. 09 мая 2018 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе договора займа № 1-281359334511877, заключенного с Деминой Е.В.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами частных жалоб, суд приходит к выводу оставлении определения мирового судьи без изменения, исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое мировым судьей определение от 06 декабря 2023 года отвечает.

ООО «Юнона» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Деминой Евгении Вячеславовны по договору займа, ссылаясь на договор займа № 1-281359334511877 от 13 марта 2018 года, заключенного с ООО «МКК ПЛУТОН 5», права требования по которому переуступлены ООО «Константа» по дополнительному соглашению от 11 апреля 2018 к договору об уступке прав требования от 01 декабря 2014 года. 09 мая 2018 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе договора займа № 1-281359334511877, заключенного с Деминой Е.В.

Определением суда от 06 декабря 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено с указанием на ст. 125 и 135 ГПК РФ, о том, что адрес должника не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Между тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье взыскатель ссылался на то, что в договоре потребительского займа (микрозайма) №1-281359334511877, заключенного 13 марта 2018 года между ООО «МКК ПЛУТОН 5» и Деминой Е.В., стороны договорились о порядке разрешения споров в судебном порядке, передав их на рассмотрение мировому судье судебного участка №217 адрес.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа первоначальный кредитор ООО «МКК ПЛУТОН 5» имел юридический адрес: адрес, литер А, пом. 38Н, ком. 3, также как и ООО «Юнона» - адрес, литер А, оф. 334. Должник в свою очередь зарегистрирован по адресу: адрес.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указание в договоре займа на рассмотрение споров мировым судьей судебного участка №217 адрес не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, и направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора.

Также верно и указание мирового судьи на то, что заявитель ООО «Юнона» по спорному договору займодавцем не является, основывает свои требования на наличии у него права требования на основании договора об уступке прав требования.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что территориальная подсудность заявленных ООО «Юнона» требований не может быть обоснована положениями ч. 1 ст. 32 ГПК РФ и подлежит определению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (статьи 28 настоящего Кодекса).

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 06 декабря 2023 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 06 декабря 2023 года о возврате заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Деминой Евгении Вячеславовны по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» - без удовлетворения.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио