Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0029/2024 | Гагаринский районный суд
Мировой судья: фио УИД 77MS0217-01-2023-002789-26
№ 11-64/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 22 марта 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трухан Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1547/2023 по иску Трухан Ольги Михайловны к ООО «Зет Спорт» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Трухан Ольги Михайловны к ООО «Зет Спорт» о защите прав потребителей отказать»,
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трухан Ольги Михайловны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио
Мировой судья: фио УИД 77MS0217-01-2023-002789-26
№ 11-64/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 22 марта 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трухан Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1547/2023 по иску Трухан Ольги Михайловны к ООО «Зет Спорт» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Трухан Ольги Михайловны к ООО «Зет Спорт» о защите прав потребителей отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трухан О.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Зет Спорт» денежные средства по договору в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 04.11.2020 между сторонами заключен договор № 35437 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, сроком на 365 дней, стоимостью сумма Сведений о фактических расходах ответчика, связанных с исполнением обязательства, в договоре не было, не перечислены услуги спортклуба и их стоимость, в связи с чем на основании заявления истца о расторжении договора и возврата денежных средств ответчик вернул истцу частично денежные средства.
В судебное заседание мирового судьи истец Трухан О.М. и представитель ответчика ООО «Зет Спорт» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель ответчика ООО «Зет Спорт» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что у стороны ответчика отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с истцом Трухан О.М., а также оплате и о фактическом использовании абонемента истцом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец Трухан О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Зет Спорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, указывая, в том числе, что ответчик не заключал с истцом договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указывает истец в исковом заявлении, 04.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 35437 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, сроком на 365 дней, стоимостью сумма
Вместе с тем согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, содержащим ответ на судебный запрос, между сторонами не заключался договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, в том числе с № 35437; у ответчика отсутствуют сведения об оплате и о фактическом использовании Трухан О.М. времени по абонементу (л.д. 22, 24, 30).
При таких данных, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подтверждений заключения договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с ответчиком, а равно доказательств фактического несения расходов по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами не был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами мирового судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом у ответчика запрашивались сведения о заключении между сторонами договора 04 октября 2020 года вместо верной даты 04 ноября 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалам дела.
Так, судом первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ запрошены у ответчика: копия договора № 35437 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенного с Трухан О.М.; сведения об оплатах, произведенных по данному договору; сведения о фактическом использовании Трухан О.М. времени по абонементу по данному договору.
Также протокольным определением судьи от 02 октября 2023 года представителю ответчика предложено представить сведения о заключенных 04 ноября 2020 года договорах с обезличиванием данных клиентов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и у мирового судьи, были предметом исследования и оценки мирового судьи и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трухан Ольги Михайловны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио