Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-0030/24

УИД 77MS0217-01-2023-002788-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21.02.2024.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухан Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 02.10.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трухан Ольги Михайловны к ООО «Дон-Спорт» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трухан О.М. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Дон-Спорт» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 20.04.2017 г. между сторонами заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, сроком на 365 дней, стоимостью сумма Сведений о фактических расходах ответчика, связанных с исполнением обязательства в договоре не было, не перечислены услуги спортклуба и их стоимость, в связи с чем, на основании заявления истца о расторжении договора и возврата денежных средств ответчик вернул истцу сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, заявив также о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что срок исковой давности обращения с заявленными исковыми требования не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 13.04.2023 г., также сославшись на незнание закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение изменению или отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах своей неявки не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд на основании , ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности по заявленному требованию начинает течь с момента возникновения с даты возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, заключенному между сторонами на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 20.04.2017 г., то есть с 22.12.2017 г., что подтверждено платежными поручениями, представленными ответчиком.

Следовательно, последним днем для предъявления исковых требований являлось 22.12.2020 г., в то время как настоящее исковое заявление предъявлено Трухан О.М. мировому судье 17.08.2023 г., то за пределами за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что о своем нарушенном праве Трухан О.М. узнала 13.04.2023 г. нельзя признать обоснованным, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, доводы истца о приостановлении срока исковой давности ввиду болезни были выдвинуты при рассмотрении дела мировым судьей и судом первой инстанции правильно отклонены по причине отсутствия какого-либо заявления со стороны Трухан О.М. о восстановлении срока исковой давности при наличии таких оснований.

Незнание истцом о сроке исковой давности не может являться уважительной причиной его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер, и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, в материалах дела не содержится, таковые не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 02.10.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухан Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья А.А. Голубкова