Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио и фио на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 06 декабря 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Хмелинина М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Хмелинина М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио и фио поданы жалобы, в которых они заявили о несогласии с постановлением мирового судьи, просили отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям изложенные в жалобах.

В судебное заседание Хмелинин М.В. и его защитник Варенцова С.А. явились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы заявителей - без удовлетворения.

Заместитель командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио, фио и его представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалоб, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что постановление мирового судьи от 06 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что отсутствуют основания для привлечения Хмелинина М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08 сентября 2023 года в 15 часов 39 минут по адресу: адрес Хмелинин М.В., управляя транспортным средством фио г.р.з. Е304ВЕ790, нарушил п.3.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части на разрешающий сигнал светофора, при выезде на перекресток не предоставил преимущества в движении автомобилю фио г.р.з. У138899, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, под управлением водителя фио, двигавшегося по проезжей части с включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом и отступающего от требования п.6.13 ПДД РФ, после чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами, то есть Хмелинин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, предметом доказывания по делу являются обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу указанных положений в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес, 04 ноября 1950), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В силу п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были изучены следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении № 77 МР 1421858 от 08.09.2023 года, рапорт инспектора ГИБДД от 08.09.2023 года, план-схема ДТП от 08.09.2023 года, объяснения от 08.09.2023 года, видеофиксация, а также допрошены свидетели по делу фио, фио, фио и фио

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись совершения правонарушения с видеорегистратора, установленного в день совершения вменяемого правонарушения на автомобиле, которым управлял Хмелинин М.В., представленная им на флеш-накопителе. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи было установлено, что водитель фио, управляя служебным автомобилем ДПС марки фио, регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части, включив только проблесковый маячок синего и красного цвета, без включения специального звукового сигнала, отступил от требований п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и продолжил движение, не убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя Хмелинина М.В., после чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами.

Между тем, часть 2 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чего не было сделано водителем фио, а именно не включен специальный звуковой сигнал, что с очевидностью усматривается из просмотренной в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции видеозаписи с места совершения правонарушения.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства в совокупности с письменными объяснениями Хмелинина М.В., данными инспектору ГИБДД 08.09.2023 года на стадии возбуждения дела об административном правонарушении с его показаниями, данными в судебном заседании мировому судье, учитывая видеозапись с места совершения правонарушения, на которой зафиксировано отсутствие на служебном автомобиле ДПС марки фио, регистрационный знак ТС под управлением фио включенного специального звукового сигнала, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Хмелинина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о не виновности Хмелинина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел к данному выводу на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Хмелинина М.В. вопреки доводам жалоб отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио и фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 06 декабря 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Хмелинина М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио и фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио