Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000434-36

Дело № 2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1366/2024 по иску Кобелевой Ирины Юрьевны к Калошиной Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобелева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Калошиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.10.2023 в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод денежных средств в размере сумма ответчику на счет, открытый в ПАО Сбербанк, для личных целей. 25.12.2020 Калошиной Н.Н. возвращены денежные средства в размере сумма В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, а ответчик не вернула оставшуюся сумму в размере сумма, 24.10.2023 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в указанном размере, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 17.10.2023 в размере сумма, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 17.04.2024 к участию в деле были привлечены фио и фио в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кобелева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили в суд письменные возражения на исковое заявление. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что 01.12.2020 фио дал в долг фио под залог часов денежные средства в размере сумма наличными, сроком на один месяц. Спустя одну неделю фио вернул фио денежные средства в сумме сумма Оставшуюся сумму в размере сумма вернула его супруга Кобелева И.Ю., перечислив на банковскую карту Калошиной Н.Н. сумму в размере сумма Излишне перечисленную сумму в размере сумма ответчик перечислила обратно Кобелевой И.Ю. Денежные средства переводила Кобелева И.Ю. на банковскую карту ответчика ввиду того, что ответчик и ее супруг фио не могли контактировать с другими людьми, поскольку заболели ковид-19 и были посажены на карантин. После выздоровления 30.12.2020 фио были возращены его часы. Кроме того, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp видно, что истец не просит ответчика вернуть денежные средства в размере сумма, которые являются предметом спора в настоящем деле. К тому же истец Кобелева И.Ю. по данным ФССП РФ имеет задолженность в размере сумма и не имела возможности переводить ответчику денежные средства в указанном размере. В свою очередь, фио имеет стабильную работу и высокий заработок. Необходимость брать в долг у Кобелевой И.Ю. или других лиц у ответчика или ее супруга отсутствует. Вдобавок ко всему, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2022г. взаиморасчеты между сторонами по финансовым отношениям, возникшим в декабре 2020 года, были произведены в полном объеме и прекращены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио и его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 с расчетного счета Кобелевой И.Ю., открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ответчика Калошиной Н.Н., открытый в ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства в размере сумма

25.12.2020 Калошиной Н.Н. возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Доказательств наличия правовых оснований для получения названной суммы от истца ответчиком не представлено.

Также ответчик не представила доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ей денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Кроме того, Калошиной Н.Н. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу по договору займа либо в качестве средств к существованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказала факт обогащения Калошиной Н.Н., и считает, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением последней и подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.10.2023 в сумме сумма

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Кобелевой И.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма исходя из представленного договора возмездного оказания юридических услуг № 8/469-23 от 13.10.2023, а также квитанции ООО «Юридическое бюро» к приходному кассовому ордеру № 38н от 13.10.2023 на сумму сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п.15).

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Калошиной Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелевой Ирины Юрьевны к Калошиной Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калошиной Нины Николаевны (паспортные данные) в пользу Кобелевой Ирины Юрьевны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.10.2023 в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья фио