Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1366/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2024-000434-36

Дело № 33-51013/2024

№ 02-1366/2024 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Шимориным М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калошиной Н.Н. по доверенности фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2024 года ,

которым постановлено:

-Исковые требования Кобелевой Ирины Юрьевны к Калошиной Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

- Взыскать с Калошиной Нины Николаевны (паспортные данные) в пользу Кобелевой Ирины Юрьевны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.10.2023 в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Кобелева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Калошиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.10.2023 в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод денежных средств в размере сумма ответчику на счет, открытый в ПАО Сбербанк, для личных целей. 25.12.2020 Калошиной Н.Н. возвращены денежные средства в размере сумма В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, а ответчик не вернула оставшуюся сумму в размере сумма, 24.10.2023 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в указанном размере, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 17.10.2023 в размере сумма, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 17.04.2024 к участию в деле были привлечены фио и фио в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили в суд письменные возражения на исковое заявление. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что 01.12.2020 фио дал в долг фио под залог часов денежные средства в размере сумма наличными, сроком на один месяц. Спустя одну неделю, фио вернул фио денежные средства в сумме сумма Оставшуюся сумму в размере сумма вернула его супруга Кобелева И.Ю., перечислив на банковскую карту Калошиной Н.Н. сумму в размере сумма Излишне перечисленную сумму в размере сумма ответчик перечислила обратно Кобелевой И.Ю. Денежные средства переводила Кобелева И.Ю. на банковскую карту ответчика ввиду того, что ответчик и ее супруг фио не могли контактировать с другими людьми, поскольку заболели ковид-19 и были посажены на карантин. После выздоровления 30.12.2020 фио были возращены его часы. Кроме того, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp видно, что истец не просит ответчика вернуть денежные средства в размере сумма, которые являются предметом спора в настоящем деле. К тому же истец Кобелева И.Ю. по данным ФССП РФ имеет задолженность в размере сумма и не имела возможности переводить ответчику денежные средства в указанном размере. В свою очередь, фио имеет стабильную работу и высокий заработок. Необходимость брать в долг у Кобелевой И.Ю. или других лиц у ответчика или ее супруга отсутствует. Вдобавок ко всему, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2022г. взаиморасчеты между сторонами по финансовым отношениям, возникшим в декабре 2020 года, были произведены в полном объеме и прекращены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио и его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что оснований для получения дополнительных денег от истца у ответчика Калошиной Н.Н. не имелось, напротив, истец возвращала мужу ответчика деньги, переданные в долг.

Проверив материалы, заслушав объяснения ответчика фиоН, третьего лица фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 с расчетного счета Кобелевой И.Ю., открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ответчика Калошиной Н.Н., открытый в ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства в размере сумма

25.12.2020 Калошиной Н.Н. возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Доказательств наличия правовых оснований для получения названной суммы от истца ответчиком не представлено.

Также ответчик не представила доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ей денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Кроме того, Калошиной Н.Н. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу по договору займа либо в качестве средств к существованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказала факт обогащения Калошиной Н.Н., и считает, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением последней и подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.10.2023 в сумме сумма

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Кобелевой И.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма исходя из представленного договора возмездного оказания юридических услуг № 8/469-23 от 13.10.2023, а также квитанции ООО «Юридическое бюро» к приходному кассовому ордеру № 38н от 13.10.2023 на сумму сумма

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Калошиной Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда по вопросу передачи ей денег, в которых она не нуждалась, ссылается на недоказанность соответствующего уровня материальной обеспеченности истца, переписку между сторонами, из которой не следует наличие обязанности по возврату перечисленных денег. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как выводов суда они не опровергают и носят бездоказательный характер. Уровень обеспеченности истца для данного дела не имеет значение, так как платежным документом подтвержден перевод денег истцом на счет ответчика. События, предшествовавшие факту перечисления денег, в частности предоставление денег не истцом, а самому истцу семьей ответчика, также не свидетельствует о том, что спорная денежная сумма была перечислена без намерения возврата и во исполнение какого-то обязательства, не доказанного получателем. Общие суждения заявителя жалоб о характере взаимоотношений сторон доказательствами позиции ответчика не являются и наличие законных оснований для сохранения полученны денег не подтверждают.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи