Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000472-19

Дело № 2-1389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «АРТ БЛАНШ», Гаранкину Антону Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гаранкину А.В., ООО «АРТ БЛАНШ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указав, что 19.05.2023 между Банком и ООО «АРТ БЛАНШ» был подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 7710885921-23-2, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, 19.05.2023 между Банком и Гаранкиным А.В. был заключен договор поручительства № 7710885921-23-2П01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Задолженность по кредитному договору от 19.05.2023 № 7710885921-23-2 по состоянию на 08.11.2023 составляет сумма, из них: проценты за кредит – сумма, ссудная задолженность – сумма

Представитель истца о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаранкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «АРТ БЛАНШ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ООО «АРТ БЛАНШ» был подписан кредитный договор № 7710885921-23-2 от 19.05.2023, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев.

В обеспечение обязательств между Банком и Гаранкиным А.В. заключен договор поручительства № 7710885921-23-2П01 от 19.05.2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «АРТ БЛАНШ» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и уплате процентов.

Ответчик ООО «АРТ БЛАНШ» допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма

В связи с нарушением условий исполнения обязательств истец направил в адрес ответчика ООО «АРТ БЛАНШ» и ответчика Гаранкина А.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем» (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что за ответчиком ООО «АРТ БЛАНШ» по кредитному договору сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена. Ответчик размер задолженности не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования кредитора ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Гаранкиным А.В. заключен договор поручительства № 7710885921-23-2П01, который недействительным не признавался, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «АРТ БЛАНШ», Гаранкина А.В. задолженности в размере сумма

На основании ч. 1 ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст.  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «АРТ БЛАНШ», Гаранкину Антону Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРТ БЛАНШ» (ИНН 7710885921), Гаранкина Антона Васильевича (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 19.05.2023 № 7710885921-23-2 по состоянию на 08.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья фио