Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000463-46

Дело № 2-1444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1444/2024 по иску адрес Инженерно-Строительная Компания» к Антонову Александру Львовичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец адрес Инженерно-Строительная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Антонову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 16.11.2022 между ООО «Ассистанс Строй» (первоначальный подрядчик) и ООО «Возрождение» (новый подрядчик), при участии адрес Инженерно-Строительная Компания» (генеральный подрядчик) заключено соглашение № 323-27/У о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № 323-27 от 20.04.2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство путепровода через пути Савеловского направления адрес, соединяющего ул. 800-летия Москвы с адрес». В соответствии с п. 4.3 договора дата окончания работ – не позднее 25.12.2023. Истец выплатил ООО «Возрождение» аванс в общем размере сумма Однако подрядчиком были нарушены сроки всех промежуточных этапов выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору). В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора истец направил в адрес ООО «Возрождение» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-101750/2023 с ООО «Возрождение» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, штраф за несвоевременное предоставление суточно-месячного графика выполнения работ в соответствии с п. 1.3.4 соглашения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В соответствии с п. 3.4 договора № 323-27 от 20.04.2022 авансы по усмотрению генподрядчика могут предоставляться подрядчику на условиях оформления договора поручительства по форме, являющейся Приложением № 23 к договору. Одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору, предусматривающего предоставление подрядчику аванса, подрядчик обязан заключить с генеральным подрядчиком договор поручительства. Обязательства по договору строительного подряда обеспечивались поручительством фио на основании заключенного договора поручительства № 323-27/3 от 15.12.2022, в соответствии с которым последний, будучи директором ООО «Возрождение», обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что требования истца о погашении задолженности ни подрядчиком, ни поручителем не исполнены, адрес Инженерно-Строительная Компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, а также третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2022 между ООО «Ассистанс Строй» (первоначальный подрядчик) и ООО «Возрождение» (новый подрядчик), при участии адрес Инженерно-Строительная Компания» (генеральный подрядчик) заключено соглашение № 323-27/У о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № 323-27 от 20.04.2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство путепровода через пути Савеловского направления адрес, соединяющего ул. 800-летия Москвы с адрес».

В соответствии с п. 4.3 договора дата окончания работ – не позднее 25.12.2023.

адрес Инженерно-Строительная Компания» платежными поручениями № 4387 от 16.05.2022, № 6751 от 21.06.2022, № 9476 от 23.08.2022, № 9679 от 29.08.2022, № 10752 от 26.09.2022, № 14442 от 16.12.2022 выплатило ООО «Возрождение» аванс в общем размере сумма

Подрядчиком были нарушены сроки всех промежуточных этапов выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора истец направил в адрес ООО «Возрождение» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-101750/2023 с ООО «Возрождение» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, штраф за несвоевременное предоставление суточно-месячного графика выполнения работ в соответствии с п. 1.3.4 соглашения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 3.4 договора № 323-27 от 20.04.2022 авансы по усмотрению генподрядчика могут предоставляться подрядчику на условиях оформления договора поручительства по форме, являющейся Приложением № 23 к договору. Одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору, предусматривающего предоставление подрядчику аванса, подрядчик обязан заключить с генеральным подрядчиком договор поручительства.

Обязательства по договору строительного подряда обеспечивались поручительством фио на основании заключенного договора поручительства № 323-27/3 от, в соответствии с которым последний, будучи директором, обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

15.12.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда № 323-27 от 20.04.2022, между адрес Инженерно-Строительная Компания» и директором ООО «Возрождение» Антоновым А.Л. заключен договор поручительства № 323-27/3.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Антонов А.Л. обязался солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Возрождение» обязательств должника, вытекающих из договора строительного подряда № 323-27 от 20.04.2022.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наступлении для поручителя фио неблагоприятных последствий в виде необходимости отвечать за неисполнение подрядчиком принятых по договору строительного подряда обязательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по оплате аванса по договору строительного подряда были исполнены в полном объеме, а подрядчиком ООО «Возрождение» было допущено нарушение обязательств по договору, что повлекло за собой расторжение договора строительного подряда, до настоящего времени подрядчик обязательства по возврату суммы аванса и уплате штрафа за нарушение условия договора о своевременном предоставлении суточно-месячного графика выполнения работ не исполнил, доказательств, подтверждающих их надлежащее исполнение, суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации штрафа в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного арбитражным судом дела о взыскании задолженности с ООО «Возрождение», поскольку договор поручительства не содержит условий, возлагающих на поручителя обязанность отвечать перед истцом по возмещению судебных издержек по взысканию долга с подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «Московская Инженерно-Строительная Компания» к Антонову Александру Львовичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Александра Львовича (ИНН 781137638525) в пользу адрес Инженерно-Строительная Компания» (ИНН 7709857542) неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию штрафа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья фио