Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-000295-65

Судья: фио

(номер дела в суде 1 инстанции № 2-1266/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-45102/2024

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева Романа Григорьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, снятии блокировок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голубев Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать действия ПАО Сбербанк по блокировке услуги Сбербанк Онлайн и банковских карт, принадлежащих истцу, незаконными, обязать ПАО Сбербанк восстановить услугу Сбербанк Онлайн и действие банковских карт, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2023 банком были заблокированы банковские карты истца и доступ к приложению Сбербанк Онлайн в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. ПАО Сбербанк направил запрос о предоставлении пояснений и документов проводимым операциям на счетах в срок до 27.10.2023. Истцом в ПАО Сбербанк были предоставлены документы во исполнение вышеуказанного запроса. 23.10.2023 Голубевым Р.Г. были даны пояснения, что перечислявшие в период с 18.07.2023 по 17.10.2023 денежные средства на карту истца ООО «Монолитстройинвест», ООО «Монолит Строй», фио, фио, фио, фио, фио, ИП фио, ООО «Капиталстрой» являются контрагентами (заказчиками) истца по договорам подряда на выполнение работ по производству деревянных настилов. Также истцом были представлены все необходимые документы. Несмотря на это, 30.10.2023 истцом от ПАО Сбербанк получено сообщение о том, что документы рассмотрены, по причине сомнительного характера операций действие услуги Сбербанк Онлайн, банковских карт заблокировано. По требованию Банка истец дал все необходимые пояснения и документы, в связи с чем Банк обязан восстановить доступ к системе дистанционного обслуживания по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Голубев Р.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Голубев Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2016 на основании заявления истца между Голубевым Р.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания № 6513909.

В рамках указанного договора истец имеет в банке следующие услуги: 18.08.2023 заключен договор на открытие платежного счета № 4081************6265 и получение карты SBERKARTA MOMENTUM № 2202****3030, 18.08.2023 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты фио № 2202****0993, счет № 4081************6274, 18.08.2023 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты фио № 2202****2320, счет № 4081************6277.

Договор банковского обслуживания является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

При реализации положений закона № 115-ФЗ, правил внутреннего контроля в ходе мониторинга операций истца за период с 18.07.2023 по 17.10.2023 банк обнаружил, что по счетам истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П:

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим налоговый режим «Налог на профессиональный доход», дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме (код вида признака 1411);

Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа) (код вида признака 1599).

Внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения (недостаточность подтверждения от клиента источника происхождения денежных средств, сомнения в обосновании клиентом их происхождения) (код вида признака 1424);

Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код вида признака 1499).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк за анализируемый период на счета фио со счетов ООО «Монолит Строй» (ИНН 5029262914), ООО «Монолитстройинвест» (ИНН 5029272969), ИП фио (ИНН 790100064501), ИП фио (ИНН 470327362572), ООО «Капиталстрой» (ИНН 5029279308) зачислялись денежные средства с назначением платежа «оплата по договору подряда», а также со счетов физических лиц без указания назначения платежа.

Кроме того, истцом осуществлялись взносы наличных денежных средств в крупном размере, в том числе в качестве возврата по договору займа. В последующем поступившие денежные средства в короткий срок перечислялись на счета разных физических лиц, а также снимались наличными в офисах банка.

На запрос банка о предоставлении информации по операциям, проведенным по счетам *****277, ****274, *****265 за период с 18.07.2023 по 17.10.2023 с контрагентами ООО «Монолит Строй», ООО «Монолитстройинвест», ИП фио, ИП фио, ООО «Капиталстрой» истцом были представлены:

- справка ИП фио о том, что с истцом заключен договор подряда от 24.08.2023 на выполнение работ по производству деревянных настилов, в соответствии с которыми Голубев Р.Г. оплачивает покупку доски, доставку к месту производства, покупку гвоздей, ремонт инструмента и оборудования, а также выплачивает вознаграждение работникам производства (уплату налогов и отчисление соц. взносов осуществляет бухгалтерия заказчика);

- аналогичные справки от ООО «Монолит Строй» (договор подряда от 24.08.2023), ООО «Монолитстройинвест» (договор подряда от 24.08.2023), ИП фио (договор подряда от 24.08.2023), ООО «Капиталстрой» (договор подряда от 10.10.2023).

Учитывая изложенное, при запросе и анализе документов ответчик выявил следующие признаки, позволяющие признать операции истца сомнительными: истец не представил договоры с контрагентами, акты выполненных работ/оказанных услуг, не подтвердил документально источники происхождения наличных денежных средств, не представил документы, подтверждающие договорные отношения с физическими лицами – исполнителями работ, целевое расходование наличных денежных средств, закупку материалов, инструментов, необходимых для выполнения работ, оплату НДФЛ, операции истца направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности по счету клиента без образования юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Закона. Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, и после анализа представленных истцом документов обоснованно не нашел правовых оснований для снятия ограничений по использованию банковского счета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно условиям договора банковского обслуживания банку предоставлено право запрашивать у клиента необходимую информацию, приостанавливать совершение операций по счетам, действие карт. Клиент обязан предоставить запрошенные у него сведения, позволяющие, в том числе идентифицировать сторона операций, клиенту запрещено использование электронного средства платежа, оформленного на физическое лицо, заниматься предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

Как установлено требованием п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия банка в отношении истца, выразившиеся в блокировке банковских счетов, суд не усмотрел, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им 17.01.2024г. произведена регистрация в ИФНС в качестве самозанятого с целью осуществления деятельности по производству деревянных настилов, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку квалификация операций истца, как сомнительных была произведена в 2023 году.

Согласно справки налогового органа от 18.05.2024 г. № 57017268, истец является плательщиком налога на профессиональный доход, состоит на учете в ИФНС № 8 по адрес, и по состоянию на 18.05.2024 г. его доход составил сумма (налог на профессиональный доход составил сумма).

Таким образом, указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку регистрация фио в ИФНС в качестве самозанятого в рассмотрения дела в суде не влияет на оценку действий Банка, предпринятых им в отношении истца в 2023 году.

Судебная коллегия полагает, что Банк действовал строго в рамках законодательства РФ и нормативных актов Банка России, условий договора, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что блокировка счетов не дает возможность истцу и его несовершеннолетним детям пользоваться услугами Сбербанка, а также то, что блокировка услуги Сбербанк Онлайн слишком «суровое наказание на неопределенный срок», не являются основаниями к отмене решения по делу, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: