Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000432-42

Судья: фио

Дело №2-1593/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2025 года по делу N 33-25937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи Фомичевой А.В., фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бухановской Юлии Олеговны на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

Признать заключенным между Бухановской Юлией Олеговной и фио договор об оказании услуг по ведению, модерации и продвижению аккаунтов заказчика в социальных сетях.

Взыскать с Бухановской Юлии Олеговны (паспортные данные) в пользу Пейсахова Леонида Нуриловича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с Бухановской Юлии Олеговны (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Бухановской Ю.О., в котором просит признать заключенным договор об оказании SMM-услуг от 20.09.2023 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 20.09.2023 года обратился к ответчику с целью приобретения услуг по ведению, модернизации и продвижению аккаунтов в социальных сетях. Стоимость услуг составила сумма, что подтверждается чеком об операции. Ответчик приняла оплату и сообщила, что исполнит встречные обязательства в виде оказания услуг. В письменном виде договор не подписывался, однако, факт оплаты имеется. 19.10.2023 года по просьбе ответчика он произвел доплату услуг на сумму сумма, 22.10.2023 года – на сумму сумма. Ответчик подтверждения оказанных услуг не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бухановская Ю.О., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бухановская Ю.О. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец фио в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2023 года фио обратился к Бухановской Ю.О. с целью приобретения услуг по ведению, модернизации и продвижению аккаунтов в социальных сетях.

Стоимость услуг составила сумма, оплата услуг истцом подтверждается чеком об операции.

Ответчик приняла оплату от истца и обязалась исполнить встречные обязательства в виде оказания услуг.

19.10.2023 года ответчик сообщила Пейсахову Л.Н. об увеличении стоимости услуг и фио доплатил сумма, 22.10.2023 года – сумма.

Ответчик не исполнила свои обязательства по договору, от возврата неотработанного аванса отказалась.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1, 3 ст.424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменная форма сделки соблюдена путем обмена сообщениями и конклюдентными действиями в виде оплаты услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку не представлено доказательств исполнения условий договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Бухановская Ю.О. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что договор ею исполнен, создан аккаунт в социальной сети и телеграмм-канал для стоматологии, опубликован 21 пост, в подтверждение чего представила скриншоты.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно перечню услуг по соглашению между сторонами, Бухановская Ю.О. должна была не только публиковать посты в количестве 10-15 в месяц, но и ежедневно вести социальные сети (Инстаграмм), ежедневно публиковать stories от 5-ти единиц, публиковать по 10-15 reels и shorts в месяц, составить контент-план и стратегию продвижения, осуществлять модерацию в аккаунтах в социальной сети, копирайт для постов в социальной сети, давать ответы на комментарии, выполнять ежемесячный аудит аккаунта, подбирать блогеров и субподрядчиков.

Поскольку представленные скриншоты подтверждают только публикацию постов, постольку оснований полагать, что договор исполнен в полном объеме, не имеется.

В то же время по объяснениям стороны истца в заседании коллегии, не опровергнутым ответчиком, доступ к аккаунту заблокирован Бухановской Ю.О., то есть результат услуг заказчиком не получен, использование результата услуг невозможно, в связи с чем вычет стоимости фактически оказанных услуг не может производиться.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бухановской Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: