Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000436-30

Дело № 2-1592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2024 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Лапшину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Лапшину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником транспортного средства марка автомобиля является Лапшин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7011139689. По данному страховому случаю страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» возмещен ущерб путем выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере сумма и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В судебное заседание истец адрес «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Лапшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что вывод из постановления сотрудника ГИБДД о вине ответчика исключён, вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу. Риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов. Понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 30 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и неустановленным автомобилем, неустановленный водитель которого совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив ему механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся.

По данному страховому случаю страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» возмещен ущерб путем выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из ответа УМВД России по адрес от 15 мая 2024 года № 68/10751, согласно единой базы Госавтоинспекции ФИС-М дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 ноября 2022 года с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Лапшину А.В. и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио не зарегистрировано.

Согласно постановлению 18810350242210000221 от 12 февраля 2024 года, вынесенного инспектором по розыску Отдела Госавтоинспекции УМВД России по адрес майора полиции фио, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении неустановленного лица, совершившего наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив ему механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и установленные факты, суд приходит к выводу, что доводы истца о вине ответчика, ввиду отсутствия факта ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Лапшину А.В. Из постановления ГИБДД от 12.02.2024 исключено указание о совершении наезда на автомобиль потрепавшего на автомобиль ЛапшинаА.В., указано на неустановленное транспортное средства. Как следует из протеста прокурора, материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения ДТП с участием автомобиля ответчика, кроме объяснений водителя автомобиля марка автомобиля и приложения к постановлению, составленного с его слов, иные доказательства, в том числе записи с камер видеонаблюдения отсутствуют (л.д. 56-60). Таким образом, основания для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» к Лапшину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024.

Судья фио