Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000325-72

Дело № 2-1273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2024 по иску ИП Кулигина Василия Андреевича к ООО «ТрансОптима», ООО «СКД-ТРАНС», Никитину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кулигин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ТрансОптима», ООО «СКД-Транс», Никитину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2023 имело место ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом ЕО667077, которым управлял Никитин С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансОптима»; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Кулигину В.А., автомобиля марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и автомобиля марка автомобиля ПОЛО, государственный регистрационный знак А070О790 под управлением фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая в рамках действия полиса ОСАГО. 27.12.2023 страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в пределах установленного законом лимита, что недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно заключению ИП фио № 35-э/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб от ДТП в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Кулигин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ТрансОптима», ООО «СКД-ТРАНС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ТрансОптима» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила исключить ООО «ТрансОптима» из числа соответчиков, исковые требования к ООО «СКД-ТРАНС» признала частично.

Ответчик Никитин С.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика фио

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.12.2023 в 11 часов 55 минут по адресу: адрес, адрес, 226 км. + 070 м а/д А113 ЦКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом ЕО667077, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансОптима»; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Кулигину В.А.; автомобиля марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и автомобиля марка автомобиля ПОЛО, государственный регистрационный знак А070О790, под управлением фио

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023 следует, что водитель Никитин С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ДАФ, не выбрал безопасную скорость своего а/м, а также не учел интенсивные условия и совершил столкновение, в том числе с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес по договору ОСАГО.

адрес признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита по договору ОСАГО в размере сумма

Согласно заключению ИП фио № 35-э/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Таким образом, невозмещенная истцу часть материального ущерба составляет сумма

До настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики ООО «ТрансОптима», ООО «СКД-Транс», не согласившись с размером ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 14.05.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 1273/24 от 25.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2023 на дату ДТП, составляет: с учетом износа – сумма, без учета износа сумма. Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, составляла: сумма Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, составляет: сумма Поскольку восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У234СО777, в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2023 с участием грузового тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, определяется как разница между доаварийной стоимостью (сумма) и стоимостью годных остатков (сумма) и составляет сумма.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом ЕО667077, которым управлял Никитин С.Н., является ООО «ТрансОптима».

Как указывает ответчик ООО «ТрансОптима», транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом ЕО667077, на момент ДТП было передано ООО «СКД-ТРАНС» во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 15/05/23 от 15.05.2023.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без оказания услуг по управлению ими и техническому содержанию и эксплуатации.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору транспортное средство, только после зачисления арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ООО «СКД-ТРАНС», который принял согласно указанному договору аренды транспортного средства всю ответственность за причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СКД-Транс» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 03.12.2023 денежную сумму в размере сумма (1 550 099 – 400 000), поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для взыскания стоимости ущерба солидарно с ответчиков ООО «СКД-Транс», ООО «ТрансОптима», фио судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания юридических услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «СКД-Транс» в пользу ИП Кулигина В.А., суд учитывает как баланс интересов сторон, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и ходатайств о снижении указанного размера, суд считает необходимым взыскать с ООО «СКД-Транс» в пользу ИП Кулигина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СКД-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства требования о возмещении ущерба были снижены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кулигина Василия Андреевича к ООО «ТрансОптима», ООО «СКД-ТРАНС», Никитину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКД-ТРАНС» (ИНН 9709011633) в пользу ИП Кулигина Василия Андреевича (ИНН 771527059809) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СКД-ТРАНС» (ИНН 9709011633) в пользу ООО «ТрансОптима» (ИНН 6455047363) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Возвратить ИП Кулигину Василию Андреевичу (ИНН 771527059809) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья фио