Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-46458/2024 (ап.инстанция)

№2-1635/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-000490-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ващенко Ларисы Николаевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ващенко Ларисы Николаевны к ООО «Колизеум-Р» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ващенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Колизеум-Р» о расторжении предварительного договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 103/23П от 05.07.2023 г., взыскании денежных средств в размере сумма, полученных ответчиком как неосновательное обогащение, убытков в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2023 между сторонами заключен предварительный договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 103/23П. В счет исполнения условий договора истец перечислила ответчику сумма в счет будущего договора коммерческой концессии. Основной договор коммерческой концессии заключен не был. Учитывая, что уплаченная по предварительному договору коммерческой концессии сумма является авансом и подлежит возврату, 05.10.2023 г. истец направила претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец указывает, что для введения своей предпринимательской деятельности, она вынуждена была арендовать помещение, разработать его дизайн, а также понести расходы на обмеры помещения для разработки дизайнерского проекта, на что ею было потрачено сумма, которые являются ее убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчика и подлежат возмещению последним.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ващенко Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Колизеум-Р», действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 05.07.2023 г. между ООО «Колизеум-Р» (правообладатель) и Ващенко Л.Н. (пользователь) был заключен предварительный договор коммерческой концессии № 103/23П, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем Договора коммерческой концессии (фаранчайзинга)

В соответствии с п. 2 предварительного договора, стороны обязуются подписать основной договор в течение 14 календарных дней с момента регистрации пользователя в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации Общества с ограниченной ответственностью, в уставном капитале которого пользователь будет иметь доли в размере равном или 51% и незамедлительного надлежащего уведомления об этом правообладателя.

Согласно п. 5 предварительного договора, все положения основного договора распространяются на отношения сторон с момента подписания предварительного договора.

Согласно п. 4 предварительного договора, в случае невыполнения пользователем условий договора в части регистрации пользователя в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации Общества с ограниченной ответственностью (п.2) и не подписания основного договора, все совершенные платежи пользователя в адрес правообладателя по договору признаются оплатой услуг правообладателя по подготовке открытия клуба и вознаграждением за предоставление материалов и прав использования системы правообладателя. Такие совершенные платежи оспариванию и возврату пользователю не подлежат.

Как указано истцом, за право заключения основного договора пользователь уплатил правообладателю сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 010810

Ответчиком получение денежных средств в указанной сумме не оспаривалось.

05.10.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора коммерческой концессии (франчайзинга) и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец в исковом заявлении указывала на то, что произведенный платеж являлся авансом, выполняет обеспечительные функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму обязана его вернуть.

Представитель ответчика, возражая по доводам истца, указывала на то, что указанный платеж, при условии заключения основного договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса, а при неисполнении обязанности по регистрации пользователя в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации Общества с ограниченной ответственностью и незаключении основного договора, засчитывался бы в счет оплаты услуг правообладателя, то есть, в обоих случаях не подлежит возврату при отказе истца от заключения основного договора.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт приема-передачи по предварительному договору от 05.07.2023 г., подписанный сторонами, из которого следует, что ответчик передал, а истец принял материалы и документы, составляющие систему и являющиеся комплексом исключительных прав ответчика, в том числе брендбук сети Colizeum, бизнесбук сети Colizeum, пошаговый план запуска клуба, маркетинговый план работы клуба, чек-лист анализа помещения клуба + варианты инженерных проектов для клубов сети Colizeum, макеты, дизайны вывесок и иные рекламные и информационные материалы Colizeum, контакты рекомендованных поставщиков оборудования, мебели сети Colizeum, контакты подрядчиков для подготовки строительных и/или ремонтных проектов, рекомендации и документации по работе клуба Colizeum. (л.д. 61-95)

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 309, 310, 380, 381, 429, 445, 1027, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что договор коммерческой концессии не был заключен по вине истца, поскольку истец не исполнила обязательство по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации Общества с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору коммерческой концессии, не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка ( Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что договор коммерческой концессии не был заключен по вине истца, поскольку истец не исполнила обязательство по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо учреждения Общества с ограниченной ответственностью, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с арендой помещения, разработкой его дизайна, расходов на обмеры помещения для разработки дизайнерского проекта

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения основных требований иска о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, выражая несогласие с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указывала на то, что, исходя из буквального толкования положений предварительного договора, на истца не была возложена обязанность по регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя или Общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, поскольку истец не является Индивидуальным предпринимателем, она не может являться стороной договора коммерческой концессии и не может быть понуждена к заключению такого договора. Поскольку ответчиком не был предоставлен комплекс исключительных прав, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) ( Гражданского кодекса РФ).

При этом, положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны приступили к выполнению своих обязательств, вытекающих из предварительного договора. Истцом внесен паушальный взнос в размере сумма

Согласно представленной в дело переписки между сторонами, истицу посредством направления ссылки на электронную почту предоставлен доступ к системе и комплексу исключительных прав ответчика, включающий в себя брендбук сети Colizeum, бизнесбук сети Colizeum, пошаговый план запуска клуба, маркетинговый план работы клуба, чек-лист анализа помещения клуба + варианты инженерных проектов для клубов сети Colizeum, макеты, дизайны вывесок и иные рекламные и информационные материалы Colizeum, контакты рекомендованных поставщиков оборудования, мебели сети Colizeum, контакты подрядчиков для подготовки строительных и/или ремонтных проектов, рекомендации и документации по работе клуба Colizeum.

05.07.2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи материалов системы от Правообладателя к Пользователю, в соответствии с которым истец приняла вышеуказанный комплекс без замечаний.

Со стороны истца содержание и факт ведения соответствующей переписки не опровергнуты какими-либо доказательствами. Материалами дела подтверждается, что переписка велась с адреса электронной почты, которую сама истец указала при заключении договора с ответчиком.

При таком положении, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истица, исходя из предоставленной ей правообладателем информации.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что предварительный договор с ней не мог быть заключен как с физическим лицом, не имеющим статус предпринимателя, поскольку соответствующее требование законодатель предъявляет к субъектному составу при заключении основного договора коммерческой концессии. По условиям предварительного договора истец фио обязалась зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью, в уставном капитале которого истец будет иметь доли в размере равном или более 51%.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возврата истице внесенного по договору задатка в размере сумма не дают оснований для отмены решения суда, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушений условий предварительного договора другой стороной либо уклонении ответчика от заключения основного договора, именно истец отказалась от заключения основного договора по причине, не связанной с нарушением условий соглашения ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания внесенных истцом денежных средства по предварительному договору коммерческой концессии (франчайзингу), у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебного акта в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ващенко Ларисы Николаевны, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи: