Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

в суде I инстанции № дела 2-1637/2024

апелляционная инстанция № 33-42217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0004-02-2024-000484-80

Москва 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ Бастион» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2024 года, которым исковые требования Арсанукаевой Малики Ильясовны и Арсанукаева Анзора Руслановича частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

Представитель истцов Тамаев М.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (Застройщик) и Арсанукаевым А.Р., Арсанукаевой М.И. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-16/StC, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектной общей площадью 47,5 кв. адрес договора составила сумма и полностью оплачена истцами.

Согласно п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – адрес 2021), т.е. до 30.09.2021 года.

Однако разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию № 77-162000-010442-2021, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса, корпус 1, корпус 2 (I и II этапы), расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, корпус 2, выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - 30.11.2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком нарушен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что период просрочки передачи объекта долевого строительства начался с 01.10.2021, и по 09.02.2022 составил 132 дня, неустойка за просрочку передачи квартиры по договору составила сумма, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителей, суд применил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил неверную ставку при расчете неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии, однако, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно согласился с расчетом истца, который в расчете неустойки применил ставку 8.5%, тогда как ставка на день передачи объекта по договору составила 6.75%.

При расчете по ставке 6.75% размер неустойки составляет сумма (11162500*131*1/150*6.75%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законом размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижение судом подлежащей взысканию неустойки до сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения установленного судом размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика о неверном исчислении судом срока передачи объекта, неправильном толковании условий договора относительно указанного срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана правильная правовая оценка, обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлены судом правильно.

Судом также были приняты во внимание доводы ответчика о причинах просрочки передачи объекта участнику долевого строительства, необходимости соразмерности неустойки, в связи с чем суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до сумма.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2024