Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-000274-31

судья суда первой инстанции Кочнева А.Н.

гражданское дело суда первой инстанции №2-1577/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-19498/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корниловой Анастасии на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года по иску Корниловой Анастасии к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, взыскании выплаченных денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований Корниловой А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительным кредитный договор (кредитные обязательства) от 13.02.2023 №118025277, кредитный договор от 14.02.2023 №118028102; взыскать выплаченные денежные средства в размере сумма за период с 13.02.2023 по 02.05.2024.

Требования мотивированы тем, что истец заключила данные договоры, находясь под воздействием обмана и введения в заблуждение со стороны мошенников, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу. В период с 10.02.2023 по 14.02.2023 денежные средства были перечислены неустановленным лицам, истцу звонили лица, представлялись сотрудниками различных государственных органов, вводили ее в заблуждение, сообщая ей, что она стала жертвой мошенников. Данные лица похитили у истца денежные средства на общую сумму сумма, сумма из которых были предоставлены в кредит банком. Истец не имела намерения приобретать кредитные обязательства. После случившегося должное время находилась в подавленном состоянии. Истец исполняет кредитные обязательства, что делать ей затруднительно с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей. При этом, она оплачивает банку проценты за пользование кредитом, хотя денежными средствами банка не воспользовалась. На момент заключения оспариваемых кредитных договоров истец имела кредитные обязательства, необходимости в кредитных денежных средствах не имела. Также дополнила в уточненных требованиях основания, указав, что не понимала значения своих действий и находилась под психологическим воздействием третьих неизвестных лиц, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Корнилова А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 21, 160, 166, 168, 177, 178, 179, 432, 434 ГК адресадрес закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые истцом договоры были заключены между Банком и истцом в офертно-акцептном порядке 13.02.2023 и 14.02.2023 путем электронного взаимодействия.

Так, 13.02.2023 в 17:49 с мобильного устройства на системе Android, paнеe используемого Корниловой А., осуществлен вход в личный кабинет истца в системе Сбербанк Онлайн.

13.02.2023 17:53 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android истцом оформлена заявка на получение кредита. Банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном видe.

Пocлe cоглacoвания всех условий кредитного договора и подтверждения Корниловой А. его заключения, на телефон истца +7 953 346 22 72 направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения выдачи кредита, которые были верно введены клиентом в системе Сбербанк Онлайн.

13.02.2023 в 17:58:19 кредитные денежные средства были зачислены на счет банковской карты истца VISA9422, что истцом не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19,25% годовых.

13.02.2023 в 18:22:12 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android Корниловой А. совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA9422 на Сберегательный счет *8443 на сумму сумма.

13.02.2023 в отделении банка № 9055/1923, расположенном по адресу: адрес, пом. 15-Н, истцом по Сберегательному счeту *8443 совершена операция выдачи наличных средств на сумму сумма

В дальнейшем, истец полученными денежными средствами распорядилась путем осуществления переводов третьим лицам, что также не оспаривается истцом.

Также судом установлено, что 14.02.2023 в 10:32 с мобильного устройства на системе Android, ранее используемого Корниловой А., осуществлен вход в личный кабинет истца в системе Сбербанк Онлайн.

14.02.2023 10:36 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android истцом оформлена заявка на получение кредита. Банком принято положительное решeние и выложены в мобильном приложении индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде.

После согласования всех условий кредитного договора и подтверждения фио A. его заключения, на телефон истца +7 953 346 22 72 направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения выдачи кредита, которые были верно введены клиентом в системе Сбербанк Онлайн.

14.02.2023 в 10:46:10 кредитные денежные средства были зачислены на счет банковской карты Корниловой А. VISA9422, что истцом не оспаривается.

Суд учитывает, что согласование существенных условий и подтверждение заявки на кредит осуществляется разными паролями, направленными истцу в СМС-сообщениях на русском языке по каждому кредитному договору отдельно.

Таким образом, между сторонами с использованием «Сбербанк Онлайн» офорлмен кредитный договор на сумму сумма на срок 60 месяцeв под 22,1% годовых.

14.02.2023 в 10:50:12 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android Истцом совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA9422 на ее Сберегательный счет *8443 на cумму сумма.

14.02.2023 в отделении банка № 9055/0678, расположенном по адресy: адрес, лит. А, по Сберегательному счету *8443 истцом совершена операция выдачи наличных средств на сумму сумма

В дальнейшем денежными средствами Корнилова А. распорядилась по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что она денежными средствами не воспользовалась, суд первой инстанции отклонил, так как предоставленные в кредит денежные средства по двум кредитным договорам, истцом переведены на принадлежащий ей счет, затем получены в виде наличных денежных средств.

Таким образом, оспариваемые кредитные договоры заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, после получения кредитных средств истец лично посещала банк, получила денежные средства также лично.

Доводы истца о том, что она в момент заключения кредитных договоров находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции были отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересe. Oни свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора c ПАО Сбербанк заемщик не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

С данными доводами суд первой инстанции не согласился, поскольку в судебном порядке истец недееспособной не была признана, опекун или попечитель не назначен, она действовала и действует от своего имени и в своих интересах, в том числе в суде.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределax заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли истец на момент заключения спорных кредитных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Относительно доводов о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорных кредитных договоров, суд первой инстанции отметил, что получение заемщиком кредитных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), которые соответствовали всем действиям, которые совершаются при заключении договора; совершение заемщиком расходных операций после получения кредитных средств также является итогом целого комплекса действий; совершение заемщиком операций по погашению кредитной задолженности по договору также свидетельствует о том, что существо кредитной сделки понятно заемщику, а также о том, что заемщик осознает необходимость возврата денежных средств кредитной организации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания договора с ПАО Сбербанк она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, равно как у банка отсутствовали сведения об инвалидности либо недееспособности истца.

Представленное по ходатайству истца правоохранительными органами в материалы дела заключение комиссии экспертов от 26.08.2024 № 1492, составленного ГБУЗ Ленинградским областным центром психического здоровья, отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судом не приняты в качестве доказательства по данному спору, поскольку экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, не подтверждает в полной мере сведения об обстоятельствах, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не входят в перечень обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, что также свидетельствует о не относимости данного заключения экспертов, которое проведено в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции учел, что из заключения комиссии экспертов следует, что истец Корнилова А. какими-либо психическими расстройствами на момент с 10.02.2023 по 14.02.2023 не страдала, за психиатрической помощью до указанных дат не обращалась. В настоящее время наблюдается расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной ситуации, вследствие психотравмирующего характера последствий ситуации

Выводы эксперта основаны исключительно на осмотре Корниловой А., из заключения комиссии следует, что какая-либо медицинская документации (кроме медицинской карты ПНД № 9 с записью об обращении 20.03.2023 с жалобами на тревогу, 09.11.2023 состояние стабилизировалось после терапии, попросила справку об установленном диагнозе «расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной ситуации») в отношении подэксперной не исследовалась. Также, из заключения следует, что 15.02.2023 Корнилова А. вызывала скорую помощь, выставлен диагноз «ВСД по гипертоническому типу». В ходе психологического исследования признаков повышенной внушаемости не выявлено, мышление последовательное, целенаправленное, доступна продуктивному контакту, ориентация в месте, времени и собственной личности сохранена, логическое смысловое запоминание сохранено, абстрагирование доступно в достаточной мере интеллектуальное развитие соответствует возрасту, отмечается инертность в принятии решений.

Учитывая вышеизложенное, выводы экспертов о том, что истец не поднимала значения своих действий в период с 10.02.2023 по 14.02.2023, каким-либо образом не мотивированы, иными материалами дела не подтверждаются. Выводы эксперта о том, что повышенная внушаемость и подчиняемость может проявляться у Корниловой А. в стрессовых ситуациях, основаны на предположениях, объективного обоснования или исследования заключение не содержат.

Выводы эксперта о том, что Корнилова А. в период совершения противоправных действий «могла правильно воспринимать только внешнюю (фактическую) сторону юридических событий, имеющих значение для уголовного дела в дальнейшем их воспроизводить и давать о них показания, а понимание внутренней (содержательной) стороны было искажено под влиянием третьих лиц. После того как, поэкспертная прекратила действовать под влиянием третьих лиц, ей стала доступна также и внутренняя (смысловая) сторона обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, может давать о них показания» суд первой инстанции счел не мотивированными, противоречащими приведенными психологическими исследованиями.

Между тем, заключение комиссии экспертов не содержит выводов относительно возможности осознавать и руководить своими действиями в отношении конкретной сделки – оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, проанализировав представленное заключение, суд первой инстанции полагал данное заключение не относимым и не допустимым доказательством.

Ссылка истца на решение суда адрес судом первой инстанции было отклонено, поскольку дела основаны на разных фактических обстоятельствах, а именно обстоятельствах заключения разных кредитных договоров, а решение суда не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется ПАО Сбербанк.

Представленные истцом материалы уголовного дела с достоверностью не подтверждали доводы истца.

Так, истец в обоснование своих доводов ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные в материалы дела документы из уголовного дела, являются письменными доказательствами, основанными на показаниях истца, как потерпевшей по уголовному делу. Расследование по делу не окончено, окончательный судебный акт по делу не вынесен, в связи с чем указанные в данных постановлениях обстоятельства не являются установленными и доказанными. Данные процессуальные документы основаны на показания истца.

В материалы дела не представлены объективные данные, подтверждающие совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могли быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания кредитного договора недействительным под влиянием обмана, заблуждения, либо заключенным в тот момент, когда Корнилова А. не осознавала последствий своих действий или не руководила своими действиями, не имеется. При этом, суд первой инстанции учел, что достаточных достоверных доказательств введения истца в заблуждение, обмана со стороны ответчика или третьих лиц, о чем было известно ответчику, не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, взыскании оплаченных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства ответчик не получал, они были похищены неустановленными лицами, несостоятельны, поскольку ответчик получил денежные средства по кредитным договорам и распорядился ими по собственному усмотрению. Уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей, возбуждено в отношении неустановленных лиц. Постановлением СУ УМВД России по адрес от 14.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен. Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о недействительности договоров.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Анастасии – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий

Судьи