Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000274-31

Дело № 2-1577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2024 по иску Корниловой Анастасии к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании выплаченных денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным кредитный договор (кредитные обязательства) от 13.02.2023 № 118025277, кредитный договор от 14.02.2023 № 118028102; взыскать выплаченные денежные средства в размере сумма за период с 13.02.2023 по 02.05.2024.

В обоснование своих требований указала, что она заключила данные договоры, находясь под воздействием обмана и введения в заблуждение со стороны мошенников, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу. В период с 10.02.2023 по 14.02.2023 денежные средства были перечислены неустановленным лицам, истцу звонили лица, представлялись сотрудниками различных государственных органов, вводили ее в заблуждение, сообщая ей, что она стала жертвой мошенников. Данные лица похитили у истца денежные средства на общую сумму сумма, сумма из которых были предоставлены в кредит банком. Истец не имела намерения приобретать кредитные обязательства. После случившегося должное время находилась в подавленном состоянии. Истец исполняет кредитные обязательства, что делать ей затруднительно с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей. При этом, она оплачивает банку проценты за пользование кредитом, хотя денежными средствами банка не воспользовалась. На момент заключения оспариваемых кредитных договоров истец имела кредитные обязательства, необходимости в кредитных денежных средствах не имела. Также дополнила в уточненных требованиях основания, указав, что не понимала значения своих действий и находилась под психологическим воздействием третьих неизвестных лиц, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Истец участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования с учётом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установит ь, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как установлено судом, оспариваемые истцом договоры были заключены между Банком и истцом в офертно-акцептном порядке 13.02.2023 и 14.02.2023 путем электронного взаимодействия.

Так, 13.02.2023 в 17:49 с мобильного устройства на системе Android, paнеe используемого Корниловой А., осуществлен вход в личный кабинет истца в системе Сбербанк Онлайн.

13.02.2023 17:53 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android истцом оформлена заявка на получение кредита. Банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном видe.

Пocлe cоглacoвания всех условий кредитного договора и подтверждения Корниловой А. его заключения, на телефон истца +7 953 346 22 72 направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения выдачи кредита, которые были верно введены клиентом в системе Сбербанк Онлайн.

13.02.2023 в 17:58:19 кредитные денежные средства были зачислены на счет банковской карты истца VISA9422, что истцом не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых.

13.02.2023 в 18:22:12 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android Корниловой А. совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA9422 на Сберегательный счет *8443 на сумму сумма.

13.02.2023 в отделении банка № 9055/1923, расположенном по адресу: адрес, пом. 15-Н, истцом по Сберегательному счeту *8443 совершена операция выдачи наличных средств на сумму сумма

В дальнейшем, истец полученными денежными средствами распорядилась путем осуществления переводов третьим лицам, что также не оспаривается истцом.

Также судом установлено, что 14.02.2023 в 10:32 с мобильного устройства на системе Android, ранее используемого Корниловой А., осуществлен вход в личный кабинет истца в системе Сбербанк Онлайн.

14.02.2023 10:36 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android истцом оформлена заявка на получение кредита. Банком принято положительное решeние и выложены в мобильном приложении индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде.

После согласования всех условий кредитного договора и подтверждения фио A. его заключения, на телефон истца +7 953 346 22 72 направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения выдачи кредита, которые были верно введены клиентом в системе Сбербанк Онлайн.

14.02.2023 в 10:46:10 кредитные денежные средства были зачислены на счет банковской карты Корниловой А. VISA9422, что истцом не оспаривается.

Суд учитывает, что согласование существенных условий и подтверждение заявки на кредит осуществляется разными паролями, направленными истцу в СМС-сообщениях на русском языке по каждому кредитному договору отдельно.

Таким образом, между сторонами с использованием «Сбербанк Онлайн» офорлмен кредитный договор на сумму сумма на срок 60 месяцeв под 22,1% годовых.

14.02.2023 в 10:50:12 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android Истцом совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA9422 на ее Сберегательный счет *8443 на cумму сумма.

14.02.2023 в отделении банка № 9055/0678, расположенном по адресy: адрес, лит. А, по Сберегательному счету *8443 истцом совершена операция выдачи наличных средств на сумму сумма

В дальнейшем денежными средствами Корнилова А. распорядилась по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что она денежными средствами не воспользовалась, суд отклоняет, так как предоставленные в кредит денежные средства по двум кредитным договорам, истцом переведены на принадлежащий ей счет, затем получены в виде наличных денежных средств.

Таким образом, оспариваемые кредитные договоры заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, после получения кредитных средств истец лично посещала Банк, получила денежные средства также лично.

Доводы истца о том, что она в момент заключения кредитных договоров находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересe. Oни свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора c ПАО Сбербанк заемщик не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку в судебном порядке истец недееспособной не признана, опекун или попечитель не назначен, она действовала и действует от своего имени и в своих интересах, в том числе в суде.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределax заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли истец на момент заключения спорных кредитных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Относительно доводов о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорных Кредитных договоров, суд отмечает, что получение заемщиком кредитных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), которые соответствовали всем действиям, которые совершаются при заключении договора; совершение заемщиком расходных операций после получения кредитных средств также является итогом целого комплекса действий; совершение заемщиком операций по погашению кредитной задолженности по договору также свидетельствует о том, что существо кредитной сделки понятно заемщику, а также о том, что заемщик осознает необходимость возврата денежных средств кредитной организации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания договора с ПАО Сбербанк она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, равно как у Банка отсутствовали сведения об инвалидности либо недееспособности истца.

Представленное по ходатайству истца правоохранительными органами в материалы дела заключение комиссии экспертов от 26.08.2024 № 1492, составленного ГБУЗ Ленинградским областным центром психического здоровья, отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по данному спору, поскольку экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, не подтверждает в полной мере сведения об обстоятельствах, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не входят в перечень обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, что также свидетельствует о не относимости данного заключения экспертов, которое проведено в рамках уголовного дела.

Суд учитывает, что из заключения комиссии экспертов следует, что истец Корнилова А. какими-либо психическими расстройствами на момент с 10.02.203 по 14.02.2023 не страдала, за психиатрической помощью до указанных дат не обращалась. В настоящее время наблюдается расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной ситуации, вследствие психотравмирующего характера последствий ситуации

Выводы эксперта основаны исключительно на осмотре Корниловой А., из заключения комиссии следует, что какая-либо медицинская документации (кроме медицинской карты ПНД № 9 с записью об обращении 20.03.2023 с жалобами на тревогу, 09.11.2023 состояние стабилизировалось после терапии, попросила справку об установленном диагнозе «расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной ситуации») в отношении подэксперной не исследовалась. Также, из заключения следует, что 15.02.2023 Корнилова А. вызывала скорую помощь, выставлен диагноз «ВСД по гипертоническому типу». В ходе психологического исследования признаков повышенной внушаемости не выявлено, мышление последовательное, целенаправленное, доступна продуктивному контакту, ориентация в месте, времени и собственной личности сохранена, логическое смысловое запоминание сохранено, абстрагирование доступно в достаточной мере интеллектуальное развитие соответствует возрасту, отмечается инертность в принятии решений.

Учитывая изложенное, выводы экспертов о том, что истец не поднимала значения своих действий в период с 10.02.2023 по 14.02.2023, каким-либо образом не мотивированы, иными материалами дела не подтверждаются. Выводы эксперта о том, что повышенная внушаемость и подчиняемость может проявляться у Корниловой А. в стрессовых ситуациях основаны на предположенях, объективного обоснования или исследования заключение не содержат.

Выводы эксперта о том, что Корнилова А. в период совершения противоправных действий «могла правильно воспринимать только внешнюю (фактическую) сторону юридических событий, имеющих значение для уголовного дела в дальнейшем их воспроизводить и давать о них показания, а понимание внутренней (содержательной) стороны было искажено под влиянием третьих лиц. После того как, поэкспертная прекратила действовать под влиянием третьих лиц, ей стала доступна также и внутренняя (смысловая) сторона обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, может давать о них показания» суд находит не мотивированными, противоречащими приведенными психологическими исследованиями.

Между тем, заключение комиссии экспертов не содержит выводов относительно возможности осознавать и руководить своими действиями в отношении конкретной сделки – оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, проанализировав представленное заключение, суд полагает данное заключение не относимым и не допустимым доказательством.

Ссылка истца на решение суда адрес судом отклоняется, поскольку дела основаны на разных фактических обстоятельствах, а именно обстоятельствах заключения разных кредитных договоров, а решение суда не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется ПАО Сбербанк.

Представленные истцом материалы уголовного дела с достоверностью не подтверждают доводы истца.

Так, истец в обоснование своих доводов ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные в материалы дела документы из уголовного дела, являются письменными доказательствами, основанными на показаниях истца, как потерпевшей по уголовному делу. Расследование по делу не окончено, окончательный судебный акт по делу не вынесен, в связи с чем указанные в данных постановлениях обстоятельства не являются установленными и доказанными. Данные процессуальные документы основаны на показания истца.

В материалы дела не представлены объективные данные, подтверждающие совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным под влиянием обмана, заблуждения, либо заключенным в тот момент, когда Корнилова А. не осознавала последствий своих действий или не руководила своими действиями. При этом, суд учитывает, что достаточных достоверных доказательств введения истца в заблуждение, обмана со стороны ответчика или третьих лиц, о чем было известно ответчику, суду не представлено. также, не представлено объективных доказательств того, что

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, взыскании оплаченных денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корниловой Анастасии к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2024 года.

Судья фио