Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-1773/2024

Гражданское дело 2 инстанция № 33-9201/2025

УИД 77RS0004-02-2024-000474-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галигузовой К.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Интегрированные системы управления «ИСУ» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцевой ... к ООО «Интегрированные системы управления «ИСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ от 12 декабря 2023 года № 343 о прекращении (расторжении) трудового договора с Зайцевой Анастасией Юрьевной, незаконным.

Восстановить Зайцеву Анастасию Юрьевну на работе в ООО «Интегрированные системы управления «ИСУ» в должности старшего менеджера продукта.

Взыскать с ООО «Интегрированные системы управления «ИСУ» в пользу Зайцевой ... заработную плату за время вынужденного прогула с 13.12.2023 года по день восстановления на работе в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Интегрированные системы управления «ИСУ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда в части восстановления Зайцевой ... на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Интегрированные системы управления « ИСУ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.04.2021 г. работал на основании трудового договора №06/2021 в редакции дополнительного соглашения к нему в должности менеджера продукта. Приказом от 12 декабря 2023 г. №343 прекращено действие трудового договора, истец уволена по Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей с 12 декабря 2023 г. при наличии ее заявления от 17.11.2023 2019 г. об увольнении по собственному желанию, и уважительности причин отсутствия на работе в период с 22.11. по 01.12.2023 года в виде временной нетрудоспособности. Истец считает увольнение незаконным, так как имела все основания полагать, что последним днем его работы являлся 01.12.2023 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Московского городского суда (с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила. Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения требования о восстановлении на работе является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 12.04.2021 г. Зайцева А.Ю. работала на основании трудового договора №06/2021 в редакции дополнительного соглашения к нему в должности менеджера продукта ООО «Интегрированные системы управления «ИСУ».

Согласно условиям трудового договора работник выполняет трудовые функции комбинировано, часть времени на стационарном рабочем времени по адресу: адрес, каб .28, часть времени вне места расположения работодателя- по месту жительства работника (г.Москва) или в другом месте по его усмотрению. Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно, уведомляя работодателя по электронной почте не позднее 18-00 рабочего дня предшествующего рабочему. Работа по трудовому договору является для работника основной, на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.12 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена документами на бумажном носителе с проставлением собственноручной подписи либо электронными документами с использованием предусмотренной внутренними правилами системы электронного документа оборота с уведомлением о прочтении полученных документов.

При работе дистанционно взаимодействие с работодателем осуществляется посредством корпоративной связи: электронной почты, телефонной связи посредством программ для связи MSTeams, Skype, Zoom и др., посредством системы (иные способы связи). Конкретную программу определяет работодатель.

Приказом ООО «Интегрированные системы управления «ИСУ» от 12 декабря 2023 г. №343 прекращено действие трудового договора, Зайцева А.Ю. уволена по Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей с 12 декабря 2023. В качестве основания в приказе об увольнении указаны: акты об отсутствии Зайцевой А.Ю. на рабочем месте: с 22.11.2023 по 06.12.2023 года

Как следует из актов от 22.11.2023г., 23.11.2023г., 24.11.2023г., 27.11.2023г., 28.11.2023., 29.11.2023., 30.11.2023г., 01.12.2023г., 04.12.2023г., 05.12.2023г., 06.12.2023г., составленных работодателем, фио отсутствовала на рабочем месте с 10:00 до 18:00.

01.12.2023 г. истцу на рабочую почту направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения и предоставить оправдательные документы по факту отсутствия на рабочем месте с 22.11.2023 года.

06.12.2023 года комиссией в составе директора практики фио, администратора фио, руководителя блока административной ответственности фио составлен акт об отсутствии объяснений со стороны Зайцевой А.Ю. и документального подтверждения уважительности причин отсутствия.

07.12.2023 истцу на рабочую почту направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения и предоставить оправдательные документы по факту отсутствия на рабочем месте с 01.12.2023 года.

11.12.2023 года комиссией в составе главного юриста фио, администратора фио, руководителя блока административной ответственности фио составлен акт об отсутствии объяснений со стороны фио и документального подтверждения уважительности причин отсутствия.

12.12.2023 года на электронную почту истца для ознакомления направлен приказ о расторжении трудового договора.

фио, полагая последним днем работы 01.12.2023 года, направила работодателю сообщение о нахождении на больничном и просьбу о выдаче трудовой книжки с указанием записи об увольнении по собственному согласно ранее поданному заявлению и необходимости произвести расчет при увольнении.

Запрошенные документы истцу выданы не были, окончательный расчет не произведен.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенным нормами законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным

При этом суд исходил из того, что в подтверждение соблюдения установленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем представлены копии актов, направленные на рабочую почту истца и уведомления от 04.12.2023 года исх. №66 и от 07.12.2023 года исх. №67, направленные по месту регистрации истца. При этом доказательств, подтверждающих, что истцу были вручены направленные ответчиком уведомления о необходимости дачи объяснений до принятия решения об увольнении за прогул суду не представлено.

01.12.2023 фио письменно уведомила работодателя об отказе от продолжения работы в связи с изменением условий труда, полагала при этом, что трудовой договор расторгнут 01.12.2023 г., согласно поданного ранее заявлению об увольнении по собственному желанию от 17.11.2023 года и заявлению от 01.12.2023 года о необходимости произвести расчет, однако данные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении истца. Так же истцом представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым в период времени с 22.11.2023 по 01.12.2023 года Зайцева А.Ю. была нетрудоспособна.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь , Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.12.2023 по 16.08.2024 в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о несогласии с взысканием с ООО «Интегрированные системы управления «ИСУ» в пользу истца расходов на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания и не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в силу следующего.

Согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, из которых 155 000 коп. по договору с юристом Кулабиным С.Н., и сумма по договору с АО ФПГ «АРКОМ».

Как усматривается из материалов дела в подтверждение заявленных требований (л.д. 155) истцом представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк Онлайн» о переводах АО ФПГ «АРКОМ» сумма и сумма, с назначением платежа «договор оказания услуг с Зайцевой А.Ю. от 106.2024 года» (л.д. 150-151), а также чеки по операциям ПАО «Сбербанк Онлайн» о переводе фио К. сумма и сумма (л.д. 152-153)

Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, а именно не предоставлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Зайцевой А.Ю. и АО ФПГ «АРКОМ», и между Зайцевой А.Ю. и Кулабиным С.Н., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены именно по настоящему гражданскому делу.

Также истцом не предоставлено доказательств в обоснование требований о взыскании сумм в качестве расходов юридические услуги, перечисленных в пользу фио К.

В силу ГПК РФ оснований для взыскания расходов истца на оформление нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия фио на ведение дел Кулабиным С.Н. имени Зайцевой А.Ю. (л.д.9) в размере сумма и почтовых расходов по ее отправке в сумме сумма не имеется, поскольку представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма подлежит отмене в соответствии со ГПК РФ с постановлением в силу ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2024 года отменить в части взыскания с ООО «Интегрированные системы управления «ИСУ» в пользу Зайцевой ... расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма, в данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2024 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: