Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000412-05

Дело № 2-2711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2711/2024 по иску Федоренко Кристины Александровны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Федоренко К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит расторгнуть кредитный договор № 769164 от 29.06.2023.

В обоснование требований указала, что в 29.06.2023 истцу поступило предложение от неизвестных лиц о трудоустройстве, на что истец согласилась, в результате чего под влиянием обмана оформила кредитный договор на сумму сумма на банковский счет № 408178107070049008246 в ПАО Сбербанк, во время оформления кредита была подключена программа Digital TOP-UP1O, которая считывала личную информацию и мобильные коды подтверждения с экрана телефона. При этом кредитные денежные средства в размере сумма по вышеуказанному кредитному договору были списаны неизвестным лицом, более того, при оформлении данного кредитного договора службой безопасности Банка не была проверена информация о ее доходах и возможности его погашения. Истец данный кредитный договор не заключала, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Федоренко К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным доводам.

На основании ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом , ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер ( ГК РФ).

В силу ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( ГК РФ).

В соответствие с Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

В силу , ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2020 между Банком и Федоренко К.А. заключен договор банковского обслуживания № 7114187 на основании поданного истцом заявления (далее – ДБО).

Истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № 40817***08246. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания, мобильное рабочее место сотрудника (п. п. 1.5, 1.10 Условий ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

1.1. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Истец осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника (Сбол.про) в ВСП Банка, сформирована заявка на получение кредитной карты.

После входа в систему «Сбербанк Онлайн» истец заполнила, подписала 29.06.2023 в 16:23 заявление-анкету на получение кредита и направила ее в Банк.

В заявлении-анкете истец указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, социальный статус, среднемесячный доход для целей возможного кредитования и заключения договора на получение кредита.

После получения информации об одобрении кредитной карты (Банком истцу направлено СМС-уведомление следующего содержания: «Получение кредита: сумма, срок 60 мес., 23,27% годовых, карта зачисления MIR2147. Код: 15566. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900») и ознакомления с ней в системе «Сбербанк Онлайн» согласно отчету по банковской карте клиента № 2202***2147 и выгрузки из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» 29.06.2023 в 16:34 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма на ранее действующий счет заемщика № 40817***08246 (выбран заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 кредитного договора). Позднее истцом дважды направлялись заявки на кредит, однако Банком они были отклонены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком и истцом был заключен договор в офертно-акцептном порядке со всеми условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Как следует из материалов дела, истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, то есть дала согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения договора действовала редакция ДБО, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из возражений ответчика, с использованием банковской карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес самообслуживания (п. 1.9 ДБО).

В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания («Сбербанк Онлайн», «Мобильный Банк», «Контактный Центр Банка»).

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно журналу регистрации входа и списку платежей и заявок система «Сбербанк Онлайн» 29.06.2023 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Далее истцу поступали сообщения с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Истцом пароли подтверждения были корректно введены в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, распоряжение истца в форме СМС-сообщения посредством услуги «Мобильный банк» должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и по тем основаниям, что указанный способ использования аналога собственноручной подписи или простой электронной подписи предусмотрен в ГК РФ и в рассматриваемом случае согласован сторонами.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор № 769164 от 29.06.2023 на сумму сумма был заключен надлежащим образом, путем оформления через систему «Сбербанк Онлайн».

Доводы истца о том, что кредитный договор она не заключала, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из выписки из журнала СМС-сообщений системы «Мобильный банк» и Журнала входов в систему «Сбербанк Онлайн», в личном кабинете истца «Сбербанк Онлайн» была оформлена заявка на кредит.

Кроме того, согласно выписки по счету Банком было выполнено зачисление кредита на указанную сумму.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие ими персональных данных клиента не представлено.

В случае привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении истца, она не будет лишена возможности предъявления к виновным лицам гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями , ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с истцом договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Федоренко К.А. перед банком, правомерность его возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод истца о том, что Банком не выполнены требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО) является несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных ответчиком документов, заявка Федоренко К.А. на получение кредита была рассмотрена Банком с учетом информации, отраженной в анкете истцом при оформлении заявки на получение кредита и при принятии решения об одобрении кредита Банк обладал достаточной информации о Федоренко К.А. в качестве заемщика, чтобы принять решение о выдаче кредита.

Банком надлежащим образом проведена оценка платежеспособности истца, с учетом установленных в Баке Правил, кроме того, согласно представленным выпискам со счета истец получала заработную плату.

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Кристины Александровны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 769164 от 29.06.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья фио