Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000336-39

Дело № 2-1581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/2024 по иску Петрова Вячеслава Ивановича, Хабарова Александра Юрьевича к Докучаеву Владиславу Валерьевичу, Тухтамановой Анжелике Анатольевне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выдели доли, обращении взыскания на долю супруга,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят с учетом уточнений признать недействительным брачный договор от 12 апреля 2020 года, заключенный между Докучаевым Владиславом Валерьевичем и Тухтамановой Анжеликой Aнатольевной, удостоверенный нотариусом адрес фио за реестровым №77/473-H/77-2020-223; применить последствия недействительности ничтожной сделки; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить режим совместной собственности на все имущество, нажитое в период брака супругами Докучаевым Владиславом Валерьевичем и Тухтамановой Анжеликой Анатольевной; выделить долю Докучаева Владислава Валерьевича из общего имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Докучаеву Владиславу Валерьевичу и Тухтамановой Анжелике Анатольевне, для обращения на нее взыскания в виде следующего имущества: денежных средств в сумме сумма, находящихся на банковском cчeтe №40817810438000345135, открытом на имя Тухтамановой А.А. в ПАО «Сбербанк» (БИК 044525225); денежных средств в сумме сумма, находящихся на бaнковском счeтe №40817810100060024336, открытом на имя Тухтамановой А.А. в ПAО «Московский кредитный банк» (БИК 044525659); двухкомнатной квартиры площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002026:7485, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, обременённой ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Московский кредитный банк» (номер государственной регистрации ипотеки 77:09:0002023:7485-77/009/2019-4). В результате выдела поли фио из общего имущества передать в личную собственность Тухтамановой А.А. квартиру площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером 77:06:9003004:172, адрес, адрес, обремененную ипотекой силу закона (номер государственной регистрации ипотеки 77-77-18/012/2007-515). В счет погашения задолженности и исполнения решений Гагаринского районного cyдa адрес: от 01.12.2022 пo дeлy №2-6548/2022 о взыскании с фио денежных средств в пользу фио; от 07.12.2022 № 2-6598/2022 o взыскании с фио денежных средств в пользу фио; от 19.06.2020 №2-2255/20 o взыскании с фио денежных средств в пользу фио обратить взыскание на следующее имущество, которое выделено в качестве доли фио в общем имуществе: денежные средства в сумме сумма, находящиеся на банковском счете №40817810438000345135, oткрытом на имя Тухтамановой А.А. в ПAО «Сбербанк» (БИК 044525225); дeнeжные средства в сумме сумма, находящиеся на банковском cчетe №40817810100060024336, открытом на имя Тухтамановой А.А. в ПАО «Mосковский кредитный банк» (БИК 044525659); легковой автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2006 года выпуска путем продажи автомобиля с публичных торгов; двухкомнатную квартиру площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002026:7485, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, обременённую ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Московский кредитный банк» (номер государственной регистрации ипотеки 77:09:0002023:7485-77/009/2019-4), путем продажи этой квартиры с открытых торгов в форме аукциона с извещением покупателя о нахождении реализуемого имущeства в залоге и сохранением залога при переходе прав на имущество к покупателю; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указали, что ответчик Докучаев В.В. является должником по исполнительным производствам, открытым на основании вступивших в законную силу судебных актов на общую сумму сумма Помимо двух квартиры в составе общего имущества имеются автомобиль и денежные средства на счетах фио в ПАО «МКБ» и ПАО «Сбербанк». В ходе совершения исполнительных действий иного имущества, принадлежащего ответчику, не установлено, в связи с чем истцы обратились с настоящими требованиями. Рыночная стоимость общего имущества супругов составляет сумма без учета денежных средств Тухтамановой А.А., с учетом денежных средств сумма Таким образом, Докучаеву В.В. должна быть выделена доля в имуществе в размере сумма, что недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по исполнительных производствам на общую сумму сумма С учетом предусмотренного законом порядка обращения взыскания, сначала взыскание должно быть обращено на денежные средства супруги, на оформленный на нее автомобиль, и затем на одну из квартир, обремененной ипотекой. В квартире на адрес проживают члены их семьи и несовершеннолетние дети, в связи с учетом прав несовершеннолетних граждан полагают необходимым обратиться взыскание на квартирой по адрес.

В обоснование недействительности брачного договора указали, что Тухтаманова А.А. и Докучаев В.В. состоят в браке с 2005 года. 11.01.2024 Петров В.И. и Хабаров А.Ю. обратились в суд о выделении доли супруги для обращения взыскания. В ходе подготовки по делу был представлен брачный договор от 12.04.2020, о наличии которого им, как кредиторам, не было известно. По брачному договору стороны установили раздельный режим собственности на все приобретенное имущество, все приобретенное принадлежит тому супругу, на имя которого оно приобретено, за исключением квартиры по адресу: Москва, адрес, в отношении которой супругами сохранен режим совместной собственности. Заключение данного брачного договора направлено на причинение вреда взыскателям, так как при заключении договора должник Докучаев В.В. утратил часть общего имущества, а именно право на ½ долю квартиры по адресу: Москва, адрес, приобретенной по договору купли-продажи 17.04.2019, половина первоначального взноса на данную квартиру получена за счет займа у фио К моменту заключения брачного договора Докучаев В.В. имел не исполненные обязательства: перед Петровым В.И. по договору займа от 29.03.2019 на сумму сумма со сроком возврата до 01.04.2020 (по данному договору задолженность взыскана решением Гагаринского районного суда адрес от 07.12.2022 по делу № 2-6598/2022), перед Петровым В.И. по договору займа от 16.09.2019 на сумму сумма со сроком возврата по 16.12.2019; перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.02.2007 в размере сумма (задолженность по нему взыскана решением Зюзинского районного суда адрес от 20.04.2016 по делу № 2-2191/2016).

Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2021 по делу № А40-35981/21-24107Ф возбуждено дело о банкротстве фио 19.01.2022 дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Брачный договор заключен через 12 дней после наступления срока исполнения обязательства перед Петровым В.И. по договору займа от 29.03.2019, при наличии на этот момент длительной просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк. Наличие кредиторов, обязательств перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение имущества должника свидетельствуют о злоупотреблении правом. Брачный договор является ничтожным, заключенным с целью исключения обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Брачный договор от 12.04.2020 является мнимым, совершенным лишь для вида, так как фактически не исполнялся, кредиторы не были уведомлены о его заключении. Общие обязательства супругов продолжали исполняться за счет средств, полученных Докучаевым В.В.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал, от требований об обращении взыскания на легковой автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2006 года выпуска путем продажи автомобиля с публичных торгов отказался с учетом приобретения автомобиля Тухтамановой А.А. по договоре дарения, то есть безвозмездной сделке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Московский кредитный банк», судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

Судом установлено, что в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве находится исполнительное производство в отношении должника фио о взыскании денежных средств № 21019/23/77006-СД в отношении должника фио, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №21019/23/77006-ИП от 07.02.2023 о взыскании в пользу фио денежных средств в сумме сумма (с учетом процентов за период с 02.12.2022 по 10.01.2024), а также исполнительского сбора в доход государства в размере сумма; №22706/23/77006-ИП от 10.02.2023 года о взыскании в пользу фио на основании исполнительного листа Гагаринского районного суда адрес от 02.02.2023 денежных средств в сумме сумма (с учетом процентов за период с 01.10.2019 по 31.12.2023), а также исполнительского сбора в размере сумма; №25183/22/77006-ИП от 21.03.2022 о взыскании в пользу фио по исполнительному листу Гагаринского районного суда адрес от 21.09.2020 года денежных средств в размере сумма, а также исполнительского сбора в размере сумма, на общую сумму сумма

В ходе исполнительного производства было взыскано сумма

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из исполнительного производства, ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В рамках исполнительного производства установлено, что Докучаев В.В. дважды состоял в браке: с фио (Магомедовой) фио, паспортные данные (брак был заключен 01.12.1990 и расторгнyт 11.03.2004) и Тухтамановой Анжеликой Анатольевной (брак был заключен 18.11.2005, сведений о расторжении брака не имеется).

Докучаев В.В. является отцом троих детей: Докучаева Вадима Владиславовича, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные.

За Докучаевым В.В. и фио A.A. на праве общeй совместной собственности была зарегистрирована квартира площадью 55,1 кв.м. по адресу: адрес (зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк), на приобретение которой также использовались средства материнского капитала.

Также, за Тухтамановой А.А. в период нахождения в браке с должником зарегистрирована квартира площадью 57,7 кв.м. по адресу: адрес (зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «МКБ»).

Судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес; по ходатайству взыскателя вынесено постановление от 24.08.2023 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, оформленной в период брака на супругу должника.

Для проверки правового статуса недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, с целью выявления оснований для предъявления в суд требований об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе 03.10.2023 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Московский кредитный банк» направлены запросы о предоставлении копий документов по кредитам, полученным должником и ее супругой для приобретения квартир.

Так, квартира по адресу: адрес приобретена по договору купли-продажи квартиры от 28.02.2007, частично за счет кредита, предоставленного ПАO «Сбербанк»; по состоянию на 05.10.2023 остаток основного долга по кредитномy договору составлял сумма; квартира находится в ипотеке ПАО «Сбербанк»; брачный договор между супругами в документах, представленных Банком, отсутствовал.

Квартиpа по адресу: адрес по договору купли-продажи от 17.04.2019, частично зa счет кредита, предоставленного ПAO «Московский кредитный банк»; по состоянию на 11.09.2023 остаток основного долга по кредитному договору составлял сумма; квартира находится в ипотеке ПАО «Mосковский кредитный банк»; Банком была предоставлена копия нотариального согласия фио на приобретение квартиры и заключение кредитного договора; брачный договор между супругами в документах, представленных Банком, отсутствовал.

По ходатайству взыскателя, до определения судом супружеской доли и обращения на нее взыскания были вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих супруге должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах cyпpyги должника, которое направлено для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), ПAO «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк», адрес Банк», адрес Банк».

Решениeм Гaгаринского районного суда адрес от 11.03.2024 по делу №02a-25/2024 жалоба Тухтамановой А.А. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

По информации, полученной в ПАО «Сбербанк», арест денежных средств, поступающих в качестве зарплаты Тухтамановой А.А., исполняется Банком в размере 50%; остальная часть зарплаты расходуется по усмотрению фио A.А.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, личного имущества, денежных средств или доходов, на которые могло быть обращено взыскание, у фио обнаружено не было, а сам должник от исполнения судебных актов уклонялся.

Как указал в своем отзыве судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в ходе исполнительного производства было обнаружено только имущество, которое может быть отнесено к общему имуществу должника и его супруги: две двухкомнатные квартиры в адрес с обременениями в виде ипотеки, одна из которых в период брака с должником зарегистрирована на имя Тухтамановой А.А.; денежные средства на банковских счетах Тухтамановой А.А. (точная сумма средств на счета в материалах исполнительного производства отсутствует). Без обращения взыскания в судебном порядке на супружескую долю должника в общем имуществе фактическое исполнение исполнительных документов в отношении фио B.B. невозможно.

Судом также установлено, что между Докучаевым В.В. и Тухтамановой А.А. 12 апреля 2020 года заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио за реестровым №77/473-H/77-2020-223 (л.д. 55-56 тома 2), по условиям которого на все имущество, нажитое в период брака или которое будет нажито ими в период брака супруги установили режим раздельной собственности, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Приобретённое в период брака недвижимое имущество являются как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это недвижимое имущество, за исключением квартиры по адресу: Москва, адрес, в отношении которой супруги сохраняют установленный законодательством Российской Федерации режим совместной собственности (п. 2.1.1).

Также, пунктом 2.1.2 брачного договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные супругами в период брака на банковские счета, во вклады, а также проценты по ним, принадлежат как во время брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлены банковские счета, вклады.

Пунктом 2.1.3 брачного договора предусмотрено, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательское деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения являются как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, которым они получены.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что каждый супруг вправе заключать договоры, направленные на получение кредитных средств или на приобретение имущества за счет кредитных средств (в том числе договоры ипотеки, займа, иные кредитные договоры) без предварительного письменного согласия другого супруга.

Также, пунктом 2.1.8 брачного договора предусмотрено, что приобретенные супругами в период брака права и обязанности по договорам и иным сделкам, в том числе, которые подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке, и/или права (переход прав) по которым подлежат государственной регистрации в установленном законе порядке в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, как во время брака, так и в случае его расторжения, являются правами и обязанностями того из супругов, который заключил вышеуказанные договоры или сделки, а объекты недвижимости, приобретенные по вышеуказанным договорам или сделкам как во время брака, так и в случае его расторжения, являются обязанностями того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

К моменту заключения брачного договора 12.04.2020 Докучаев В.В. имел не исполненные обязательства:

- перед Петровым В.И. по договору займа от 29.03.2019 на сумму сумма со сроком возврата до 01.04.2020 (по данному договору задолженность взыскана решением Гагаринского районного суда адрес от 07.12.2022 по делу № 2-6598/2022 – на л.д. 38 тома 2, исполнительное производство возбуждено 10.02.2023 на л.д. 40 об тома 2),

- перед Петровым В.И. по договору займа от 16.09.2019 на сумму сумма со сроком возврата по 16.12.2019 (задолженность взыскана решением Гагаринского районного суда адрес от 19.06.2020 по делу № 2-2255/2020 на л.д. 36 тома 2);

- перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.02.2007 в размере сумма (задолженность по нему взыскана решением Зюзинского районного суда адрес от 20.04.2016 по делу № 2-2191/2016).

Также, у фио имелись задолженности по решению Зюзинского районного суда адрес от 06.09.2016 по делу № 2-3135/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Докучаеву В.В., Тухтамановой А.А., фио Каргину О.В. по кредитному договору от 26.06.2013 на сумму сумма, по решению Зюзинского районного суда адрес от 08.09.2016 по делу № 2-5019/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Докучаеву В.В. по кредитному договору от 27.06.2013 на сумму сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2021 по делу № А40-35981/21-24107Ф возбуждено дело о банкротстве фио 19.01.2022 дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.05.2021 между Докучаевым В.В. Хабаровым А.Ю. заключён договор займа на сумму в размере сумма на условиях выплаты 19.06.2021 суммы в размере сумма, 19.07.2021 – сумма, ... – сумма Задолженность взыскана решением Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2022 по делу № 2-6548/2022.(л.д. 70 об тома 2). По данной задолженности исполнительное производство №21019/23/77006-ИП возбуждено 07.02.2023.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и(или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (п. 1 ст. 41 СК РФ).

Согласно условиям брачного договора от 12.04.2020 ответчики на все имущество, нажитое (приобретенное) супругами в период брака, в том числе, которое будет нажито или приобретено в период брака, установили режим раздельной собственности.

Истцы ссылаются на положения п. 3 ст. 42 СК РФ, согласно которому брачный договор не может содержать условий, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Однако, данные доводы объективно не подтверждены, не соответствуют действительности, а также не соответствуют действительным обстоятельствам заключения данного договора.

Доводы истцом о том, что большая часть первоначального взноса на приобретение квартиры на адрес оплачена за счет займа на сумму сумма , полученного от фио 29.03.2019, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в том числе учитывая дату заключения договора купли-продажи 17.04.2019.

Суд учитывает, что стоимость квартиры на адрес по договору купли-продажи от 17.04.2019 составляла сумма, на момент заключения брачного договора 12.04.2020 сумма не исполненных обязательств перед истцами (а точнее перед Петровым В.И.) составляла сумма по двум договорам займа. Договор займа с Хабаровым А.Ю., заключен 19.05.2021, то есть после заключения брачного договора, удостоверенного нотариусом 12.04.2020.

Сам факт наличия не исполненных обязательств на момент заключения брачного договора 12.04.2020 не свидетельствует о намерении фио уклониться от исполнения обязательств или скрыть общее имущество. Доводы истцов о том, что Тухтаманова А.А. не могла не знать о наличии обязательств перед истцами, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что ответчик Докучаев В.В. условиями оспариваемого истцами брачного договора не лишен всего имущества, не поставлен в крайне неблагоприятное положение. Материалы дела не содержат доказательств обратного. Ответчик Тухтаманова А.А. длительное время работает в представительстве иностранной компании - ООО «ЭЙСИ НИЛЬСЕН», имеет постоянный стабильно высокий доход, о чем в материалы дела представлены справки о доходах Тухтамановой А.А. по форме 2-НДФЛ за предшествующий период, в том числe, на момент приобретения ею спорной квартиры), в то время как ответчик Докучаев В.В. длительное время, в том числе ввиду ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, не работал, не имел постоянного дохода.

Как указывает сторона ответчика, именно ввиду этого, по инициативе супруги Тухтамановой А.А. заключен вышеуказанный брачный договор. Последняя, понимая тот факт, что её роль в финансовом обеспечении семьи стала основной, стала инициатором обеспечения гарантий результатов ее трудовой деятельности. По мнению ответчика, именно размер её заработка и стал поводом к отнесению приобретенной ею квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, к разряду её личной собственности.

Проанализировав представленные доказательства и доводы в совокупности, приходит к выводу о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие крайне неблагоприятное положение ответчика фио, а также доказательства заявленного ими неисполнения брачного договора. Равно как и не представлены в материалы дела доказательства ничтожности брачного договора как мнимой сделки, как совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с намерением причинить вред кредиторам, со злоупотреблением правом.

При этом, по мнению суда, имущественным правам кредиторов не причинен вред оспариваемым брачным договором, поскольку заключение брачного договора не привело к уменьшению активов должника, на которые он мог рассчитывать при разделе общего имущества, исходя из требований действующего законодательства, размера имеющейся задолженности на момент заключения брачного договора перед истцами (истцом Петровым В.И.).

Доводы истцов о том, что после заключения кредитного договора Докучаев В.В. продолжал оплачивать коммунальные услуги за квартиру по адрес, с банковского счета Тухтамановой А.А. оплачивались услуги сотовой связи по номеру фио суд отклоняет, учитывая, что Тухтаманова А.А. и Докучаев В.В. на тот момент оставались в браке, имеют несовершеннолетних детей. Доводы истцов о том, что Докучаев В.В. мог использовать карты Тухтамановой А.А. одновременно с ней, мог использовать ее карты для коммерческой деятельности, голословны, доказательств того, что карты фио использовались именно Докучаевым В.В. не представлено.

Ссылку истцов на решение Гагаринского районного суда адрес от 11.03.2024 по делу № 2а-25/2024, которым отказано в удовлетворении требований Тухтамановой А.А. к гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте ее счетов, как супруги должника, в ходе исполнительного производства в отношении фио, суд отклоняет. При этом, суд принимает во внимание, что при принятии решения об отмене мер, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении счетов супруги должника судом не разрешался вопрос о действительности/недейтвительности брачного договора, указание на неуведомленные кредиторов о заключенном брачном договоре суд посчитал достаточным для отклонения требований супруги взыскателя. Указание судом на отсутствие в законном порядке режима общей совместной собственности вследствие не свидетельствует об установлении судом иных обстоятельств, кроме ненадлежащего уведомления кредиторов о наличии брачного договора.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным брачного договора от 12 апреля 2020 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить режим совместной собственности на все имущество, нажитое в период брака супругами Докучаевым В.В. и Тухтамановой А.А., не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным Российской Федерации, в силу ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, с учетом брачного договора, квартира по адрес является единственным жильем должника, в связи с чем обращение на нее взыскания по не обеспеченному ипотекой обязательств невозможно.

Требования истцов о выделении доли должника фио также, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.1.2. брачного договора устанавливается, что денежные средства, внесенные супругами в период брака на банковские счета, во вклады, а также проценты по ним, принадлежат как во время брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлены банковскиe счeтa, вклады. Доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), являются как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супpугов, которыми они получены.

Денежные средства, размещенные на счетах ответчика Тухтамановой А.А., являются результатом ее трудовой деятельности, а потому являются ее личной собственностью.

Доказательств иного происхождения денежных средств в сумме сумма, находящихся на банковском счете №40817810438000345135, открытом на имя фио A.A. в ПАО «Сбербанк», а также денежных средств в сyмме сумма, находящихся на банковском счете №40717810100060024336, открытом на имя фиоA. в ПАО «Московский кредитный банк» истцами не представлено.

Какие-либо доказательства связи с более ранними движениями денежных средств с приобретением имущества, остатками на счетах ответчиков истцами также в материалы дела не представлены.

Требование о передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тep.г.муниципальный адрес, адрес, в линую cобственность Тухтамановой А.А. не основано на законе, поскольку данная квартира согласно условий кредитного ипотечного договора является обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, по ней зарегистрировано ограничение права в виде залога (ипотека в силу закона); приобретение квартиры сопряжено с использованием средств материнского капитала, что подразумевает обязательство собственника, после полного погашения кредита, распределить доли, в том числе на детей.

Требование об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру площадью 57,7 кв.м., c кадастровым номером 77:09:0002026:7485, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, обременённую ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Мocковский кредитный банк», путем продажи этой квартиры c публичных торгов с извещением покупателя о нахождении реализуемого имущества в залоге и сохранением залогa пpи переходе прав на имущество к покупателю, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

17.04.2019 года между ответчиком Тухтамановой А.А. и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор №21681/19, согласно условиям которого банк предоставил Тухтамановой А.А. денежные средства на условиях договора в сумме сумма на срок до 10 апреля 2041 года включительно для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого объекта недвижимости.

На приобретенный объект недвижимости зарегистрировано ограничение права в виде зaлoгa (ипотеки в силу закона) в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

B соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ч. 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (eго части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращенo взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

B coответствии со ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотекe (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспечeнного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащeго исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенноe по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иноe.

Таким образом, из приведенных норм права в их системном толковании следуeт, что залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения, обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Отношения по возврату кредита регулируются ст. 807-821 ГК РФ, которые не предусматривают возможности включения в кредитный договор иных лиц.

Вместе с тем, ПАО «Московский кредитный банк» своего согласия на выдел доли и обращении взыскания на предмет залога не давал.

В настоящий момент, заключенный между фио A.A. и ПAO «Московский кредитный банк» кредитный договоp №21681/19 является действующим, кредит не погашен, право залога не прекращено. Срок погашения кредита установлен до 10 апреля 2041 года включительно.

Доводы истцов о том, что 87 % от первоначального взноса 17.04.2019 за квартиру на Селигерской оплачены за счет займа от 29.03.2019 от фио судом отклоняются. По ходатайству сторон, судом истребованы выписки по счетам фио Так, из выписки по счету фио из ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810200020049088 следует, что за счет продажи 10.04.2019 евро (сумма по счету № № 4081797870002000333) на сумму сумма, 11.04.2019 им произведено снятие со счета в размере сумма

Таким образом, доводы истцов о том, что имущество по адрес приобретено за счет полученных в займ у истца фио на приобретение совместного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для выдела доли из супружеского имущества в виде квартиры на адрес, оснований суд на находит, в том числе с учетом наличия брачного договора. Одновременно, суд отмечает, что сам факт предоставления денежных средств Докучаевым В.В. в размере сумма на момент приобретения квартиры по адрес не подтверждает с достоверностью приобретение квартиры исключительно за счет совместных средств, с учетом последующего определения супругами раздельного режима собственности, также с учетом того, что в тот момент супруги находились в браке, источник происхождения сумма не устанавливался, из пояснений ответчика следует, что режим раздельной собственности установлен супругами, в том числе на основании последующего вклада в материальное благополучие семьи Тухтамановой А.А.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцами в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выдели доли, обращении взыскания на долю супруга, а также взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова Вячеслава Ивановича, Хабарова Александра Юрьевича к Докучаеву Владиславу Валерьевичу, Тухтамановой Анжелике Анатольевне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выдели доли, обращении взыскания на долю супруга - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2024.

Судья фио