Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000283-04

Дело № 2-1583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1583/2024 по иску Леонова Александра Владимировича к Лимонцевой Марине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, с учетом уточнений в размере 49 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 900 руб., почтовых расходов в размере 282,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 977.50 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2023 в результате течи из квартиры, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 138 875 руб., которую ответчик истцу не возместил в добровольном порядке. Требования истца уточнены с учетом судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28.07.2023 в результате разового залития из квартиры № 131 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Из акта управляющей компании от 31.07.2023 (л.д. 41) следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры 131 (течь обратного клапана на бойлере). Течь устранена.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Экспертного исследования, составленного ООО ЭЮЦ «Авангард», составляет 138 875 руб.

Определением суда от 04.06.2024 по ходатайству ответчика делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно выводам Заключения эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений после залива с 28.07.2023 в квартире по адресу: адрес, без учета износа составляет 49 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в залитии квартиры истца, имевшего место 28.07.2023, лежит на ответчике Лимонцевой М.Г. – собственнике квартиры № 131, расположенной по адресу: адрес.

Доказательств обратного, равно как и доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежные средства в размере 49 000 руб.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 282.64 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977,50 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования в части возмещения ущерба, которые судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лимонцевой Марины Геннадьевны (паспортные данные) в пользу Леонова Александра Владимировича (паспортные данные) сумму ущерба в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 282.64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 977.50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Лимонцевой Марины Геннадьевны о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2024 г.

Судья фио