Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000281-10

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2582/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пигидину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что летом 2021 года ответчик обещал истцу своими руками построить дворец, в связи с чем истцом период с 09.09.2021 по 13.08.2022 на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, а также переданы наличные денежные средства в размере сумма В сентябре 2022 года истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств. Требование истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель Пигидин Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с банковского счета фио ответчику Пигидину Д.А. платежными поручениями от 08.09.2021, 11.12.2021, 31.07.2022, 11.05.2022, 26.06.2022, 13.08.2022 переведены денежные средства в общем размере сумма Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривался. Также ответчик не оспаривал факт передачи ему истцом наличных денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, из возражений стороны ответчика следует, что с 2021 года Пигидин Д.А. по договоренности с Воронковым А.Н. на объекте истца выполнял широкий спектр строительно-монтажных работ.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка ответчика с истцом, а также с фио, действующей в интересах истца на основании доверенности, из которой следует, что в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года сторонами согласовывались, в том числе способы выполнения строительно-монтажных работ, подбор строительных материалов, элементов интерьера и декора на объекте истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, которые в своих показаниях подтвердили факт осуществления ответчиком работ на объекте истца по адресу: адрес, СНТ Маренкино-2, адрес.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса .

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности объяснения сторон, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в июле 2021 года Пигидин Д.А. и его бригада рабочих были привлечены для работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, СНТ Маренкино-2, адрес.

Для проведения работ на объекте ответчиком заказчику направлялись сметы, план производства работ, заявки на плановое финансирование.

Денежные средства переводились истцом на карту ответчика и передавались ответчику по мере выполнения работ, претензий к качеству которых при их проведении у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились отношения подряда, сторонами исполнялись обязательства по этому договору - ответчик Пигидин Д.А. вместе с членами его бригады выполнял работы, а истец - оплачивал эти работы.

Перечисляя денежные средства с 09.09.2021 по 13.08.2022, заказчик, как указал суд, соглашался с тем, что оплачиваемые поэтапно работы выполнялись, претензий к качеству работ в период выполнения работ и после их завершения не предъявлял.

Характер действий истца свидетельствует о том, что он производил денежные переводы ответчику целенаправленно, действуя осознанно и по своей воле, при этом переводы не носили ошибочный характер, производились на протяжении длительного времени, что подтверждает наличие состоявшейся практики расчетов в отношениях между истцом и ответчиком как заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что летом 2021 года он и его бригада рабочих были привлечены к работе на объекте, расположенном по адресу: адрес, СНТ Маренкино-2, адрес. Между сторонами были достигнуты договоренности о стоимости, объеме, сроке выполнения работ. Оплата работ осуществлялась по ходу выполнения этапов работ. Общая стоимость работ составила сумма, в связи с чем ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма

В подтверждение своих объяснений ответчиком представлена переписка между ним и заказчиком работ Воронковым А.Н. посредством электронной почты, а также с фио в мессенджере WhatsApp, осмотр которых произведен нотариусом и отражен в представленном в материалы дела протоколе осмотра доказательств от 08.04.2024.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия в спорный период между сторонами отношений из договора подряда. При этом судом учтено, что в исковом заявлении и в объяснениях в суде, действуя через представителя, истец подтверждал, что денежные средства перечислял ответчику в связи с договоренностью о проведении строительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом достоверно установлен факт достигнутой договоренности между сторонами о проведении подрядных работ по заказу истца, в связи с чем правовые основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют, при этом, истец вправе предъявить к ответчику иные требования в порядке отдельного гражданского судопроизводства, если полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом, однако, решение по делу обоснованно постановлено в пределах заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи