Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3086/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6395/2025

УИН 77RS0004-02-2024-000377-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л... Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л... Н...и В...ы к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Л... Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2023 истцу позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником ПАО «Мегафон», и сообщило, что в связи с реорганизацией компания производит замену абонентских номеров, далее по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником техподдержки, истец установила на своем телефоне мобильное приложение, после чего положила телефон экраном вниз. Позднее истцу стало известно, что в этот период от ее имени в ПАО Сбербанк была оформлена кредитная карта с лимитом в размере сумма, с которой денежные средства в указанном размере были переведены на неустановленный банковский счет с уплатой комиссии в размере сумма

Истец Л... Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил признать ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л... Н.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л... Н.В. является держателем дебетовой карты МИР2202****8810 и 28.08.2023 через систему быстрых платежей истец осуществила перевод в размере сумма на свою карту, открытую в стороннем банке – адрес. Иные расходные операции 28.08.2023 не производились.

Из ответа адрес следует, что операция перевода денежных средств на сумму сумма от 28.08.2023 произведена с использованием сервиса СБП по банковской карте № 2200****7211, эмитированной к счету № 4081****2347, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя Л... Н.В.

Суд первой инстанции сославшись на ч. 1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которой оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО Сбербанк в данном случае прав истца не нарушал, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства, по поручению истца, переведены на иные счета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, она не давала согласия на перевод денежных средств, не являются основанием для отмены решения, вынесенного по требования истца о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: