Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-000440-18

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2960/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-49357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Головащенко М.П., Машковой Н.А. в лице их представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "ИНГРАД" (ИНН 7702336269) в пользу Головащенко Максима Петровича (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" (ИНН 7702336269) в пользу Машковой Натальи Александровны (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Прекратить производство по делу в части требований по предварительному договору купли-продажи машино-места.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО "ИНГРАД" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/МК5-03-08-450/8 от 27.01.2023 г. за период с 01.07.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, по предварительному договору купли продажи машино-места № ПДКП/МКп5-6-(1)-205/1 за период с 01.07.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик со значительной просрочкой передал объект долевого строительства истцу.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили участие своего представителя, который иск просил удовлетворить, отказался от заявленных требования в части взыскания денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в которых оспаривал расчет неустойки, возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просят истцы Головащенко М.П., Машкова Н.А. в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Головащенко М.П., Машкова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 27.01.2023 г. между участниками долевого строительства Головащенко М.П., Машковой Н.А. и застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Катуар" заключен договор N ДДУ/МК5-03-08-450/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 данного договора, застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: жилое помещение, условный номер 450, на 8 этаже, подъезд 3, общая площадь 95,34 кв. м, количество комнат 4, расположенного по адресу: адрес, адрес,45,6.

В соответствии с п. 4.1, цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 30.05.2023 г.

Обязанность по оплате договора истцами исполнена надлежащим образом.

Квартира была передана истцам с нарушением срока, а именно 28.09.2023 г., что подтверждается передаточным актом к договору N ДДУ/МК5-03-08-450/8 от 27.01.2023 г.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.10.2023 г. истцами была направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не было получено.

Заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался своевременно осуществить строительство названного объекта недвижимости и передать его дольщикам.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

22.09.2023 г. единственным участником ООО "Специализированный застройщик "Катуар" принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ПАО "ИНГРАД".

09.01.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "Специализированный застройщик "Катуар" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ИНГРАД".

Таким образом, правопреемником застройщика ООО "Специализированный застройщик "Катуар", прекратившего свою деятельность путем реорганизации, является ПАО "ИНГРАД".

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с чем, расчет неустойки произведен судом с 01.07.2023 г.

Размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2023 г. по 28.09.2023 г. (90 дней) составляет сумма согласно следующему расчету: 36286745,32 х 90 x1/30х2 x 7,5%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма, в пользу каждого из истцов в размере сумма.

Возражения ответчика об уклонении истцов от принятия объекта долевого участия суд отклонил, так как сторонами подписан двусторонний акт, ответчик правом на составление одностороннего акта не воспользовался, в связи с чем оснований для определения иного периода взыскания неустойки не имеется. Кроме того, как указал суд, из представленных сторонами документов следует, что у истцов имелись претензии по качеству передаваемого объекта, в связи с чем оснований для признания незаконным действий истцов, установления факта уклонения их от приемки объекта, не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 07.05.2023 г. между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Катуар" и участником долевого строительства Головащенко М.П. заключен предварительный договор N ПДКП/МКп5-6-(1)-205/1 купли-продажи объекта недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства: машино-место № 205/65, этаж расположения -1, проектная площадь 15,4 кв. адрес информации из личного кабинета ЖК КутузовGRAD плановая сдача объекта – 28.04.2023 г. Цена договора составила сумма, которая внесена в полном объеме.

01.11.2023 г. сторонами подписан передаточный акт к предварительному договору № ПДКП/МКп5-6-(1)-205/1 от 07.05.2023 г., согласно которому истец принял объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принят отказ истца от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не нашел, так как данные требования заявлены на будущее время, что лишает возможности исследовать все обстоятельства дела и возможность заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, что не может быть в балансе интересов, как потребителя, так и застройщика. Кроме того, оба объекта фактически переданы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что такой размер штрафа является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участников долевого строительства, так и застройщика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности суд не усмотрел, поскольку она выдана без указания полномочий, по какому делу она выдана.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 суд полагал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная истцами к возмещению сумма сумма судебных расходов признана неразумной и уменьшена до сумма в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи