Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000377-13

Дело № 2-3086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2024 по иску Ланчук Натальи Викторовны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланчук Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2023 истцу позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником ПАО «Мегафон», и сообщило, что в связи с реорганизацией компания производит замену абонентских номеров, далее по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником техподдержки, истец установила на своем телефоне мобильное приложение, после чего положила телефон экраном вниз. Позднее истцу стало известно, что в этот период от ее имени в ПАО Сбербанк была оформлена кредитная карта с лимитом в размере сумма, с которой денежные средства в указанном размере были переведены на неустановленный банковский счет с уплатой комиссии в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил признать ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, Ланчук Н.В. является держателем дебетовой карты МИР2202****8810 и 28.08.2023 через систему быстрых платежей истец осуществила перевод в размере сумма на свою карту, открытую в стороннем банке – адрес. Иные расходные операции 28.08.2023 не производились.

Из ответа адрес следует, что операция перевода денежных средств на сумму сумма от 28.08.2023 произведена с использованием сервиса СБП по банковской карте № 2200****7211, эмитированной к счету № 4081****2347, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя Ланчук Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов как производные от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ланчук Натальи Викторовны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья фио