Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №221

адрес

фио

Дело № 11-08/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 10.10.2023 г. об отказе ООО «Главколлект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Пронина Андрея Николаевича задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пронина Андрея Николаевича задолженности по договору займа.

10 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №221 адрес ООО «Главколлект» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Пронина Андрея Николаевича задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ООО «Главколлект» требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из вышеназванной нормы закона следует, что судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Положения ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, усматривается, что между ООО МКК «ЦОЗ» и Прониным А.Н. 03 сентября 2018 года заключен договор потребительского займа №5-55-555/ON/18.391968 в сети Интернет в простой письменной форме, путем подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, а именно индивидуальным ключом (СМС-код).

При этом приложенные к заявлению документы не содержат безусловное подтверждение принадлежности простой электронной подписи именно должнику, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в связи, с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности достоверно установить наличие бесспорного права по имеющейся задолженности.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Главколлект» в сумму заявленной ко взысканию задолженности помимо основной суммы займа, также включены проценты, что может является предметом оспаривания как само по себе, таки в части заявленного размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, следовательно, данные требования не носят бесспорного характера.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 10 октября 2023 года об отказе ООО «Главколлект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Пронина Андрея Николаевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Черныш Е.М.