Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-4931/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым

заявителю Грязных Б.Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а также признании незаконным нарушения им требований ст. 46 Конституции РФ и положения ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу № 11702450036000012, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грязных Б.Д. обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по уголовному делу в период с 1 августа 2022 года до 29 декабря 2023 года, обязать должностное лицо сообщить ему о местонахождении уголовного дела и сведения о следователе, которому уголовное дело передано, признать незаконным нарушение данным должностным лицом ст. 46 Конституции РФ и ст. 6.1 УПК РФ в отношении него.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала принятию к рассмотрению судом, оснований для отказа в ее принятии не было.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со .15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что 25 октября 2023 года жалоба заявителя с аналогичными доводами рассмотрена судом по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судом не принято во внимание, что в жалобе заявитель указывает и просит проверить бездействие органа следствия в период с 1 августа 2022 года по 29 декабря 2023 года, тогда как решение суда, на которое ссылается суд первой инстанции, вынесено 25 октября 2023 года, то есть ранее того, периода, о котором заявитель указывает в жалобе – по 29 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений .22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2024 года по жалобе заявителя Грязных Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Грязных Б.Д. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: