Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. Дело № 33-46497/24

УИД 77RS0004-02-2022-000736-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гусакова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусакова ... (паспортные данные) в пользу ООО ТП «РАЛЬФ» (ОГРН 1121841000874) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ТП «РАЛЬФ» обратилось в суд с иском к Гусакову А.В о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ТП «РАЛЬФ» совершило в пользу ООО «Ника Моторс Холдинг» платежи на сумму сумма по платежному поручению № 88 от 10.05.2018 г. с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г., на сумму сумма по платежному поручению № 89 от 10.05.2018 г. с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г.

29.07.2019 г. между ООО ТП «РАЛЬФ» (цедентом) и ООО «ГОСТ» (цессионарием) был заключен договор цессии б/н, по которому право требования уплаченных за транспортное средство денежных средств уступлено истцу.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела ... по иску ООО «ГОСТ» к ООО «Ника Моторс Холдинг» о взыскании денежных средств за указанный автомобиль, который не был поставлен истцу, судом было установлено, что транспортное средство было реализовано от имени покупателя на основании доверенности б/н от 10.05.2018 г., выданной генеральным директором ООО ТП «РАЛЬФ» Ехлаковым Д.В. на имя Гусакова А.В., который получил транспортное средство по акту приема-передачи от 13.08.2018 г. Допрошенный в качестве свидетеля Гусаков А.В. пояснил, что не знаком с Ехлаковым Д.В., доверенность ему передал незнакомый гражданин, автомобиль он получил и далее распорядился им по собственному усмотрению, в ООО ТП «РАЛЬФ» автомобиль не передавал, ООО ТП «РАЛЬФ» не уведомлялось о готовности автомобиля к получению или о месте его нахождения.

В производстве СУ УМВД по г. Ижевску отдела по обслуживанию адрес находится уголовное дело № ... возбужденное по заявлению ООО «ГОСТ». Органами следствия у представителя ООО «Ника Моторс Холдинг» Гинзбург А.Е. была изъята доверенность с реквизитами ООО ТП «РАЛЬФ» на имя Гусакова А.В. от 10.05.2018 г., проведены экспертизы, согласно заключениям эксперта № 944 от 21.12.2020 г. и № 945 от 28.10.2020 г. подпись в доверенности вероятно выполнена не Ехлаковым Д.В., а другим лицом, печать в доверенности выполнена не печатью ООО ТП «РАЛЬФ». Ехлаков Д.В. не получал автомобиль от Гусакова А.В. или от ООО «Ника Моторс холдинг», документы не подписывал, печать юридического лица не проставлял, следовательно, ООО ТП «РАЛЬФ» не могло осуществить и дальнейшую реализацию автомобиля или эксплуатировать его. Договор купли-продажи ООО ТП «РАЛЬФ» не заключался. Доказательств факта оплаты полученного автомобиля в ООО ТП «РАЛЬФ» от Гусакова А.В. нет. О нарушенном праве ООО ТП «РАЛЬФ» и ООО «ГОСТ» узнали после 02.12.2019 г. в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы при получении письменного отзыва ООО «Ника Моторс Холдинг» на иск, поступившего в суд 29.01.2020 г. В связи с этим истец просил обязать ответчика вернуть автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, в случае невозможности возврата транспортного средства взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 г. по 03.06.2021 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма (л.д. 4-8).

В процессе рассмотрения дела от ООО ТП «РАЛЬФ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 17.02.2022 г. ООО ТП «РАЛЬФ» и ООО «ГОСТ» заключили соглашение о расторжении договора цессии, ввиду чего была произведена замена истца ООО «ГОСТ» правопреемником ООО ТП «РАЛЬФ».

Представитель истца ООО ТП «Ральф» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гусаков А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ворониной О.Б., которая иск не признала по доводам уточненных письменных возражений по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «Ника Моторс Холдинг» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2018 года между ООО «Ника Моторс Холдинг» (продавцом) и ООО ТП «РАЛЬФ» в лице Ехлакова Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № ... по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, по цене сумма

В договоре проставлена подпись от имени генерального директора ООО ТП «РАЛЬФ» Ехлакова Д.В. и печать общества, в приложении № 1 к договору (спецификации) – подпись от имени Гусакова А.В. и печать Общества (л.д. 19, 20).

ООО ТП «РАЛЬФ» совершило в пользу ООО «Ника Моторс Холдинг» платежи на сумму сумма по платежному поручению № 88 от 10.05.2018 г. с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г . и на сумму сумма по платежному поручению № 89 от 10.05.2018 г. с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г.

29.07.2019 г. между ООО ТП «РАЛЬФ» (цедентом) и ООО «ГОСТ» (цессионарием) заключен договор цессии б/н, по которому право требования уплаченных за транспортное средство денежных средств уступлено истцу (л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу № ... в удовлетворении иска ООО «ГОСТ» к ООО «Ника Моторс Холдинг» о взыскании уплаченных за не переданные товары денежных средств (в том числе за указанный выше автомобиль) было отказано.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы были установлены следующие не оспариваемые сторонами обстоятельства.

Договор купли-продажи был исполнен. От имени покупателя на основании доверенности б/н от 10.05.2018 г., выданной генеральным директором ООО ТП «РАЛЬФ» Ехлаковым Д.В., действовал Гусаков А.В., который получил транспортное средство по акту приема-передачи от 13.08.2018 г.

Гусаков А.В. в судебном заседании пояснил, что при получении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по договору купли-продажи № ... от 13.05.2018 г. в салоне Тойота Центр Коломенское (адрес), в его распоряжении имелась доверенность от 10.05.2018 г., печать ООО ТП «РАЛЬФ», заверенный пакет учредительных документов на ООО ТП «РАЛЬФ».

Менеджеры отдела продаж Семко Д.В., Полишкина Р.В. пояснили, что при получении других автомобилей по аналогичным договорам в интересах покупателя действовало лицо, предъявившее оригинал паспорта на имя директора общества ООО ТП «РАЛЬФ» Ехлакова Д.В., а также пакет соответствующих учредительных документов общества ООО ТП «РАЛЬФ», в связи с чем, оснований для сомнения в его правомочиях не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы также установлено, что истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения ООО ТП «РАЛЬФ» помимо его воли, а также утере, либо утрате паспорта, удостоверяющего личность Ехлакова Д.В. Кроме того, ООО «ГОСТ» равно как и ООО «ТП «РАЛЬФ» к ООО «Ника Моторс Холдинг» с требованием о выдаче автомобилей не обращался. (л.д. 21-25).

Допрошенный Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля Гусаков А.В. пояснил, что доверенность, другие документы и печать ему передал курьер, после заключения сделки менеджер салона вывез транспортное средство и передал его водителю погрузчика, задача Гусакова А.В. заключалась лишь в том, чтобы оформить документы.

17.02.2022 г. ООО ТП «РАЛЬФ» и ООО «ГОСТ» заключили соглашение о расторжении договора цессии.

По данным ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет не ставилось.

СО по ОТ адрес УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № ... в рамках которого проводились экспертизы, по результатам которых было установлено, что в доверенности от 10.05.2018 г. подпись от имени Ехлакова Д.В. вероятно выполнена другим лицом, оттиск печати Общества на доверенности не совпадает с экспериментальным образцом (прочие исследуемые документы не отвечают признаку относимости и не имеют значения для существа рассматриваемого дела).

Гусаков А.В., допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля 25.11.2020 г. и 29.04.2021 г. пояснил, что оформить сделки и забрать транспортное средство ему предложило неизвестное лицо за плату, курьер привез ему документы, доверенность от покупателя, ему позвонило неизвестное ему лицо и просило забрать транспортное средство в ООО «Ника Моторс Холдинг» и подписать все необходимые для этого документы, далее автомобиль доставлялся на вызванном им эвакуаторе в указанное заказчиком место.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оставил автомобиль себе и до настоящего времени не вернул его покупателю, а также что сделка по приобретению транспортного средства истцом не заключалась и поручения на ее заключение не давалось.

Гусаков А.В. не оспаривает, что ему передан автомобиль, и не может достоверно сообщить, кому он был передан после него, то есть не может достоверно подтвердить, как он распорядился спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда от 22.04.2021 г. не подтверждается отсутствие вины Гусакова А.В. Гусаков А.В. по данному делу допрашивался как свидетель, а спор в Арбитражном суде возник относительно исполнения обязательств в отношениях между ООО ТП «Ральф», ООО «ГОСТ» и ООО «Ника-моторс холдинг».

Суд принял во внимание, что ответчик существенно изменял позицию (л.д. 128,129,130 в т.1 – показания в арбитражном суде, и л.д. 133-143 – показания в уголовном производстве). Показания ответчика противоречивы в части порядка получения им поручения на приобретение автомобиля (поручение на подбор автомобиля или получение документов на конкретный автомобиль), о способе перемещения автомобиля (автопогрузчик или сам за рулем доставил автомобиль и передавлю водителю автовоза).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Иск направлен в суд почтой 14.01.2022 г. Учитывая позицию истца о том, что передача транспортного средства истцу не имела места, в связи с чем он вначале обратился с иском в арбитражный суд к продавцу, а затем уже, когда выяснилась позиция ООО «Ника-моторс холдинг» и обстоятельства арбитражного спора – к ответчику по настоящему делу, оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел и отказал ответчику в удовлетворении данного заявления, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно не ранее 29 января 2020 года, после получения отзыва ООО «Ника- Моторс Холдинг» при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Данные доводы истца о дате получения информации о заключении договора и карточки дела арбитражного суда, ответчиком не опровергнуты, оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи или оплаты цены автомобиля, не имеется, так как об обстоятельствах действия Гусакова А.В., ответчика по данном делу, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

Судом 1-ой инстанции отклонил доводы ответчика о недобросовестности истца при наличии договора купли–продажи, который никем не оспорен, так как из решения арбитражного суда следует, что ООО «ТП Ральф» изначально обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по товарным накладным без ссылки на договор, как пояснил истец, в августе 2020 года заявлял о подложности данных документов и ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями статей, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика убытков и взыскал с Гусакова А.В. в пользу ООО ТП «Ральф» денежные средства в размере сумма, поскольку Гусаковым А.В. не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства уполномоченному лицу (истцу), возврата стоимости автомобиля о взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 г. по 03.06.2021 г. в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, суд 1-ой инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2024 года

...