Мотивированное решение

УИД № 77RS0004-02-2022-000736-68

Дело № 2-936/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2024 по заявлению ООО ТП «РАЛЬФ» к Гусакову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТП «РАЛЬФ» обратился в суд с иском к Гусакову А.В., ссылаясь на то, что ООО ТП «Ральф» совершило в пользу ООО фио Холдинг» следующие платежи: 1) по платежному поручению № 88 от 10.05.2018 г. на сумму сумма с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г., 2) по платежному поручению № 89 от 10.05.2018 г. на сумму сумма с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г. 29.07.2019 г. между ООО ТП «Ральф» (цедентом) и ООО «ГОСТ» (цессионарием) был заключен договор цессии б/н, по которому право требования уплаченных за ТС денежных средств уступлено истцу. Арбитражным судом адрес рассматривалось дело № А40-316624/19 по иску к ООО фио Холдинг» по вопросу не поставки оплаченного товара в виде названного выше автомобиля. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ТС было реализовано, от имени покупателя на основании доверенности б/н от 10.05.2018 г., выданной генеральным директором ООО ТП «Ральф» фио действовал Гусаков А.В., который получил ТС по акту приема-передачи от 13.08.2018 г. В состоявшемся в 2021 г. судебном заседании Гусаков А.В. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что не знаком с фио, доверенность ему передал незнакомый гражданин, автомобиль он получил и далее распорядился им по собственному усмотрению, в ООО ТП «Ральф» автомобиль не передавал, ООО ТП «Ральф» не уведомлялось о готовности автомобиля к получению или о месте её нахождения. В производстве СУ УМВД по адрес отдела по обслуживанию адрес находится уголовное дело № 12001940018213311, возбужденного по заявлению ООО «ГОСТ», органами следствия по у представителя ООО фио холдинг» фио была изъята доверенность с реквизитами ООО ТП «Ральф» на имя фио от 10.05.2018 г., были проведены экспертизы, согласно заключениям эксперта № 944 от 21.12.2020 г. и № 945 от 28.10.2020 г. подпись в доверенности вероятно выполнена не фио, а другим лицом, печать в доверенности выполнена не печатью ООО ТП «Ральф». фио не получал автомобиль от фио или от ООО фио холдинг», документы не подписывал, печать юридического лица не проставлял, следовательно, ООО ТП «Ральф» не могло осуществить и дальнейшею реализацию автомобиля или эксплуатировать его. Договор купли-продажи ООО ТП «Ральф» не заключался. Доказательств факта оплаты полученной автомашины в ООО ТП «Ральф» от фио нет. О нарушенном праве ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» узнали после 02.12.2019 г. при получении письменного отзыва продавца на иск, поступившего в суд 29.01.2020 г. В связи с этим, истец просил обязать ответчика вернуть автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, в случае невозможности возврата ТС взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 г. по 03.06.2021 г. – сумма, госпошлину – сумма (л.д. 4-8).

В процессе рассмотрения дела от ООО ТП «Ральф» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 17.02.2022 г. ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» заключили соглашение о расторжении договора цессии, ввиду чего была произведена замена истца ООО «ГОСТ» правопреемником ООО ТП «Ральф».

Представитель истца ООО ТП «Ральф» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гусаков А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала по доводам уточненных письменных возражений по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО фио Холдинг» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2018 г. между ООО фио Холдинг» (продавцом) и ООО ТП «РАЛЬФ» в лице фио (покупателем) заключили договор купли-продажи № КП-ЮЛ-64518, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, по цене сумма

В Договоре проставлена подпись от имени генерального директора ООО ТП «РАЛЬФ» фио и печать Общества, в Приложении № 1 к Договору (спецификации) – подпись от имени фио и печать Общества.

ООО ТП «Ральф» совершило в пользу ООО фио Холдинг» следующие платежи: 1) по платежному поручению № 88 от 10.05.2018 г. на сумму сумма с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г., 2) по платежному поручению № 89 от 10.05.2018 г. на сумму сумма с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г.

29.07.2019 г. между ООО ТП «Ральф» (цедентом) и ООО «ГОСТ» (цессионарием) был заключен договор цессии б/н, по которому право требования уплаченных за ТС денежных средств уступлено истцу (л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда адрес от 22.04.2021 г. по делу № А40-316624/2019 в удовлетворении иска ООО «ГОСТ» к ООО фио Холдинг» о взыскании уплаченных за не переданные товары (в т.ч. названный выше автомобиль) денежных средств было отказано.

В процессе рассмотрения дела были установлены следующие не оспариваемые сторонами обстоятельства: Договор купли-продажи был исполнен, от имени покупателя на основании доверенности б/н от 10.05.2018 г., выданной генеральным директором ООО ТП «Ральф» фио, действовал Гусаков А.В., который получил ТС по акту приема-передачи от 13.08.2018 г.

Гусаков А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что при получении автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по договору купли-продажи № КП-ЮЛ-64518 от 13.05.2018 г. в салоне марка автомобиля Центр Коломенское (адрес), в его распоряжении имелась доверенность от 10.05.2018 г., печать ООО «ТП «Ральф», заверенный пакет учредительных документов на ООО «ТП «Ральф».

Менеджеры продаж фио, фио показали, что при получении других автомобилей по аналогичным договорам в интересах покупателя действовало лицо, предъявившее оригинал паспорта на имя директора общества «ТП «РАЛЬФ» фио, а также пакет соответствующих учредительных документов общества «ТП «РАЛЬФ», в связи с чем, оснований для сомнения в его правомочиях не имелось.

Решением Арбитражного суда адрес также установлено, что истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения ООО «ТП «Ральф» помимо его воли, а также утери, либо утраты паспорта, удостоверяющего личность фио Кроме того, истец, равно как и ООО «ТП «Ральф» к ответчику с требованием о выдаче автомобилей не обращался (л.д. 21-25).

Допрошенный Арбитражным судом адрес свидетель Гусаков А.В. пояснил, что доверенность, другие документы и печать ему передал курьер, после заключения сделки менеджер салона вывез ТС и передал его водителю погрузчика, его задача заключалась лишь в том, чтобы оформить документы.

17.02.2022 г. ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» заключили соглашение о расторжении договора цессии.

По данным ГИБДД ТС на регистрационный учет не ставилось.

В СО по ОТ адрес УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12001940018213311, в рамках которой проводились экспертизы, по результатам которых было установлено, что в доверенности от 10.05.2018 г. подпись от имени фио вероятно выполнена другим лицом, оттиск печати Общества на доверенности не совпадает с экспериментальным образцом (прочие исследуемые документы не отвечают признаку относимости и не имеют значения для существа рассматриваемого дела).

Ответчик в ходе допроса в полиции в качестве свидетеля 25.11.2020 г. и 29.04.2021 г. указал, что оформить сделки и забрать ТС ему предложило неизвестное лицо за плату, курьер привез ему документы, доверенность от покупателя, ему позвонило неизвестное ему лицо, которое просило забрать транспортное средство в ООО фио Холдинг» и подписать все необходимые для этого документы, далее ТС доставлялось на вызванном им эвакуаторе в указанное заказчиком место.

Истец утверждает, что ответчик оставил транспортное средство себе и до настоящего времени не вернул его покупателю, что сделка по приобретению ТС истцом не заключалась и поручения на ее заключение не давалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч. 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Гусаков А.В. не оспаривает, что ему передан автомобиль, и не может достоверно сообщить, кому он был передан после него, то есть не может достоверно подтвердить, как он распорядился спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда от 22.04.2021 г. не подтверждается отсутствие вины фио Гусаков А.В. по данному делу допрашивался как свидетель, а спор в Арбитражном суде возник относительно исполнения обязательств в отношениях между ООО ТП «Ральф», ООО «ГОСТ» и ООО «Ника-моторс холдинг».

Суд принимает во внимание, что ответчик существенно изменял позицию (л.д. 128,129,130 в т.1 – показания в арбитражном суде, и л.д. 133-143 – показания в уголовном производстве). Показания ответчика противоречивы в части порядка получения им поручения на приобретение автомобиля (поручение на подбор автомобиля или получение документов на конкретный автомобиль), о способе перемещения автомобиля (автопогрузчик или сам за рулем доставил автомобиль и передавлю водителю автовоза).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск направлен в суд почтой 14.01.2022 г.

Учитывая позицию истца о том, что передача транспортного средства истцу не имела места, в связи с чем он вначале обратился с иском в арбитражный суд к продавцу, а затем уже, когда выяснилась позиция ООО «Ника-моторс холдинг» и обстоятельства арбитражного спора – к ответчику по настоящему делу, оснований для применения срока исковой давности суд не находит и отказывает ответчику в удовлетворении данного заявления, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно не ранее 29 января 2020 года, после получения отзыва ООО фио- фио Холдинг» при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Данные доводы истца о дате получения информации о заключении договора и карточки дела арбитражного суда, ответчиком не опровергнуты, оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи или оплаты цены автомобиля, не имеется, так как об обстоятельствах действия фио, ответчика по данном делу, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

В пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. № 34н, и в адрес указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. № 119н, установлены случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

По правилам части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о недобросовестности истца при наличии договора купли–продажи, который никем не оспорен, суд отклоняет, так как из решения арбитражного суда следует, что ООО «ТП Ральф» изначально обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по товарным накладным без ссылки на договор, как пояснил истец, в августе 2020 года заявлял о подложности данных документов и ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Гусаковым А.В. н представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства уполномоченному лицу (истцу), возврата стоимости автомобиля суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков и взыскивает с фио в пользу ООО ТП «Ральф» денежные средства в размере сумма

Ответчик поясняет, что действовал по устному поручению истца, документов не оформлялось, как не оформлялось и документов о передаче автомобиля следующему представителю истца. Такие действия осуществлялись на практике неоднократно.

Доводы ответчика об отсутствии приговора суда в отношении него. Суд отклоняет, так как в данном случае заявлены требования о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства, доводы истца не мотивированы совершением ответчиком преступления. Между тем, доводы ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 03.06.2021 в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 03.06.2021 в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусакова Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО ТП «РАЛЬФ» (ОГРН 1121841000874) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья: фио