Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-008044-66

Дело № 2-937/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2024 по исковому заявлению Тетеркиной Лидии Николаевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, взыскании стоимости восстановления проема входной двери в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, убытков, выраженных в выплате ущерба от залива соседу, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что 13 июня 2019 года произошел залив квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 13.06.2029 года, причиной залива является самостоятельное удаления (снятие) заглушки канализации. Истец обратилась в независимую оценочную организацию с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта, а также об определении причины залива. Согласно отчетам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а залив произошел вследствие действий эксплуатирующей организации по ненадлежащему содержанию общедомового имущества (системы канализации, включающей отводы и заглушки). Из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации по содержанию общедомового имущества, был причинен имуществу истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца и третьего лица фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ООО "ОНИКС", фио в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес.

13.06.2019 г. через канализационный стояк произошло затопление квартиры истца.

В результате залива повреждено принадлежащее Тетеркиной Л.Н. имущество.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 13.06.2019 г., из которого усматривается, что причиной залива является самостоятельное удаления (снятие) заглушки канализации.

Согласно заключению об оценки, составленному ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 05.08.2022 стоимость устранения выявленных повреждений от залива из стояка канализации составила сумма

Согласно ответу начальника Управления ЖКХиБ от 03.07.2019 г. монтажной службой проведена проверка установленного по адресу истца пломбировочного-ограничительного устройства. Указанное устройство было повреждено и смещено вниз с места установки внутри фановой трубы со стороны квартиры №21.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2016 № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ГБУ адрес Ломоносовский», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тетеркиной Л.Н. было представлено экспертное заключение от 13.06.2019, согласно которому залив квартиры истца произошел из системы канализации по причине того, что жидкость из стояка - основной трубы канализации (стояк) поднялась, в результате засора (затруднению движения воды по вертикали) в интервале 5-6 этаж и привела к выдавливанию наружу напором канализационных стояков установленной заглушки в туалете квартиры №21 и затоплению квартиры.

Кроме того, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства отсутствия вины лежит на ответчике, а не на истце.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что залив квартиры произошел в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, представленное истцом заключение не оспорил.

Несмотря на распределение судом бремени доказывания, разъяснении ответчику обязанности доказывания отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком дополнительных доказательств суду не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы как для определения причин залива, так и о размере причинённого ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом отчеты могут быть положены в основу решения суда, поскольку отражают реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, а также причину затопления имущества Тетеркиной Л.Н. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств о вине ответчика в причинении ущерба и размере его ответственности.

Документы об образовании специалиста суду представлены, выводы специалиста о размере ущерба и причине залива мотивированы, основаны на материалах дела и произведенного осмотра, в связи с чем суд признает заключения специалиста относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полагая возможным положить их в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом 86 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Ломоносовский» которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошёл в результате ненадлежащего содержания системы канализации, относящейся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о вине третьего лица ООО «ОНИКС», лица, которым установлена заглушка канализации, поскольку именно ответчик оказывает гражданам услуги по обслуживанию дома, а третье лицо является подрядной организацией с учетом имеющегося в деле договора (л.д. 173 тома 1) судом отклоняются, как недоказанные.

Доводы ответчика о том, что сдвиг заглушки произошел из квартиры истца подтверждается актом управляющей компании, опровергается заключением специалиста, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления проема входной двери в размере сумма, поскольку расходы на замену двери и обстоятельства ее замены (вскрытие двери в связи с заливом и отсутствием собственников) имеют прямую причинно-следственную связь, так как причиной замены двери стал залив квартиры истца, который возник по вине ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца.

Часть 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((633 537,06 + 53 188 + 5000) : 100 х 50).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба и причин залива в размере сумма, которые суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в пользу Тетеркиной Лидии Николаевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, стоимость восстановления проема входной двери в размере сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья фио