Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-000238-42

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-17407/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-0889/2024 по частной жалобе Закриева Магомеда Магомед-Эминовича на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 17 января 2024 года,

которым постановлено: «Отказать Закриеву Магомеду Магомед-Эминовичу в принятии к производству искового заявления к Мартьянову Леониду Леонидовичу о признании регистрации сделки недействительной, восстановлении права собственности»,

УСТАНОВИЛ:

фио фио. обратился в суд с иском к Мартьянову Леониду Леонидовичу о признании регистрации сделки недействительной, восстановлении права собственности имущество, состоящее из ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

17 января 2024 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит фио фио. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-0141/2023.

Так, вышеуказанным решением суда постановлено: в удовлетворении иска Закриева Магомеда Магомед-Эминовича к фио, в интересах которого действует ГБУ «Дом социального обслуживания «Москворечье», Цуй Ваньфу о признании договора купли-продажи доли недействительным, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Анализируя содержание вышеуказанного решения Гагаринского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования фио фио. о признании регистрации сделки недействительной, восстановлении права собственности фактически ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенным в исковом заявлении, поданном в Гагаринский районный суд адрес и рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-0141/2023, решение по которому вступило в законную силу.

Так, истец, ранее обращаясь в суд с иском фио, в интересах которого действует ГБУ «Дом социального обслуживания «Москворечье», Цуй Ваньфу о признании договора купли-продажи доли недействительным, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения мотивировал требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договоров купли-продажи квартиры от 01.02.2013 и 20.08.2013. Истцу стало известно, что 08.12.2014 от его имени был оформлен договор купли-продажи доли в праве собственности на данную квартиру. Никаких сделок с принадлежащей ему квартирой он не совершал, договоров не оформлял, договор от 08.12.2014 не подписывал, денежных средств по сделке не получал. О сделке ему стало известно 15.11.2021, до данной даты не знал о сделках. Оспариваемая сделка не могла служить основанием для возникновения у фио права собственности на ½ доли в праве, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона о письменной форме сделки и должна быть признана недействительной. 29.01.2015 фио заключил договор дарения 1/10 доли квартиры с фио, о чем истцу стало известно 15.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку данное исковое заявление фактически направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Новые основания для признания за истцом ½ доли в праве собственности на спорную квартиру не приведены.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при обжаловании действий Управления Росреестра по адрес, истцу необходимо обратиться в суд с административным иском к административному ответчику в порядке положений КАС РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст.1 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Закриева Магомеда Магомед-Эминовича – без удовлетворения.

Судья