Приговор

Дело №1-96/24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Арчакове С.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

подсудимого Осипова В.С.,

защитника-адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осипова В.С., ***, военнообязанного, ранее судимого:

ДАТА Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания;

ДАТА Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на ***, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания;

осужденного:

ДАТА Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на ***, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Осипов В.С., ДАТА примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: ***, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в целях незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, заключил с ИП «Сухарев Ю.В.» договор аренды транспортного средства № ***, предметом которого являлось транспортное средство: электровелосипед марки *** (***) идентификационный номер ***, сроком на 12 месяцев, с арендной платой *** рублей 00 копеек в месяц, по условиям которого Осипов В.С. был обязан предоставлять транспортное средство техническому визуальному осмотру каждые 14 дней с момента подписания договора по адресу: ***, при этом не намереваясь возвращать велосипед, законному владельцу, то есть Осипов В.С. приобрел право на транспортное средство, не намереваясь, при этом, исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему (Осипову В.С.) указанного имущества, тем самым путем обмана его похитив, после чего, реализуя свой преступный умысел, имея целью использовать данный велосипед по назначению и в последующем продать, ДАТА, в точно неустановленное время, используя приложение «***», разместил объявление о продаже электровелосипеда марки *** идентификационный номер ***, на которое ответил ФИО, после чего, ДАТА, примерно в 13 часов 40 минут Осипов В.С., реализуя преступный умысел, находясь по адресу: ***, продал электровелосипед марки ***идентификационный номер *** ФИО, стоимостью согласно заключению эксперта № *** от ДАТА, с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, в размере ***рублей ***копеек. Таким образом, Осипов В.С., путем обмана, похитил принадлежащее ИП «***» имущество, причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму ***рублей *** копеек.

Подсудимый Осипов В.С. в судебном заседании свою вину в совершении мошенничества признал частично, не отрицал, что действительно, он ДАТА заключил договор аренды электровелосипеда с ИП *** при указанных обстоятельствах, который впоследствии ДАТА продал ранее неизвестному ФИО, возражал против квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, указав, что признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть применен, поскольку он заключал договор аренды и похитил имущество у индивидуального предпринимателя, то есть у юридического лица.

Из показаний Осипова В.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. ***), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину по предъявленному обвинению, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ полностью признает и в содеянном раскаивается. ДАТА он решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с этой целью он приехал по адресу: ***, где с ИП «***» заключил договор аренды транспортного средства № ***, предметом которого являлось транспортное средство: электровелосипед марки ***идентификационный номер ***, сроком на 12 месяцев, с арендной платой ***рублей 00 копеек в месяц. По условиям договора он был обязан предоставлять транспортное средство техническому визуальному осмотру каждые 14 дней с момента подписания договора по адресу: ***. Данное транспортное средство он не планировал использовать по назначению, а планировал продать. Он перевел на банковскую карту ФИО первый платеж по аренде в размере ***рублей ***копеек, и забрал транспортное средство. Примерно ДАТА он не справился с управлением, упал и разбил данное транспортное средство. Электровелосипед получил механические повреждения, он немного привел его в порядок, то есть выпрямил некоторые детали и, решил продать электровелосипед, так как у него было тяжелое материальное положение. Предоставлять транспортное средство для осмотра, по договору, он не планировал. Своего знакомого ФИО он попросил разместить в приложении «***» объявление о продаже указанного электровелосипеда, сообщив последнему, что товар принадлежит ему. Он сам не мог разместить объявление, так как утерял телефон. ФИО договорился с одним из покупателей, и ДАТА примерно в 13 часов 40 минут по адресу: *** в подъезде №***он встретился с неизвестным иностранным гражданином и продал электровелосипед марки ***VIN ***за ***рублей ***копеек наличными денежными средствами. Покупателю он также пояснил, что электровелосипед принадлежит ему. Указанные денежные средства он потратил для собственных нужд.

Несмотря на частичное признание подсудимым Осиповым В.С. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший своим показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с ДАТА он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду электровелосипедов, деятельность осуществляет по адресу: ***. ДАТА Осипов В.С. арендовал у него электровелосипед, марки AIMIKO идентификационный номер ***, сроком на ***месяцев, с ежемесячно арендной платой *** рублей *** копеек. При заключении договора № ***об аренде транспортного средства, Осипов В.С. предъявил документ, удостоверяющий личность. По договору Осипов В.С. должен был вернут исправное транспортное средство, ежемесячно вносить оплату, предоставлять транспортное средство для осмотра каждые ***дней. В ДАТА Осипов В.С. не предоставил транспортное средство, и перестал выходить на связь по мобильному телефону. На электровелосипеде был установлен GPS-трекер, по которому он отследил, что электровелосипед находится в Московской области. ДАТА, приехав по месту нахождения электровелосипеда, он установил, что данное транспортное средство использует иностранный гражданин, который пояснил, что купил данный электровелосипед. После чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Хищением его электровелосипеда, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ДАТА и по настоящее время он занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. ДАТА в отдел полиции с заявлением обратился ФИО по факту кражи электровелосипеда марки ***VIN ***, который был выдан Осипову В.С. по договору аренды от ДАТА, с ежемесячной оплатой ***рублей 00 копеек. В ходе проверки был установлен Осипов В.С., который пояснил, что он продал электровелосипед марки ***за ***рублей. В дальнейшем материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был направлен в СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы для принятия решения.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА к нему обратился знакомый Осипов В.С., который попросил его продать электровелосипед VIN № ***, то есть разместить в приложении «***» объявление о продаже указанного электровелосипеда, так как у Осипова В.С. не было мобильного устройства. Осипов В.С. пояснил, что данный электровелосипед принадлежал ему. Он согласился помочь и попросил свою супругу, ФИО, выставить велосипед на продажу под своим аккаунтом, так как у него не было приложения «***». ДАТА ФИО выставила велосипед на продажу на сайте «***», прикрепив к нему фотографии транспортного средства, которые ранее при встрече с Осиповым В.С. сделал он. На следующий день ДАТА стали поступать звонки о покупке электровелосипеда. На звонки отвечала ФИО, которая в телефонном разговоре диктовала его номер, после чего потенциальные покупатели звонили ему. Он назначил нескольким покупателям встречу по адресу: ***, где Осипов В.С. продал одному из покупателей указанный электровелосипед за *** тысяч рублей. За оказанную услугу он денежные средства от Осипова В.С. не получал. О том что данный электровелосипед Осипову В.С. не принадлежит, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА на сайте «***» он обнаружил объявление о продаже электровелосипед марки ***черного цвета, позвонил по указанному номеру телефона ***, на который ответила девушка и сообщила номер телефона, по которому необходимо связаться в продавцом, номер у него не сохранился. Он позвонил по номеру телефона, предоставленного девушкой, где ответил мужчина, с которым они договорились о встрече ДАТА по адресу***. Прибыв по указанному адресу ДАТА примерно в 13 часов 40 минут он встретился с мужчиной, который представился Осиповым Владимиром и показал ему электровелосипед, сообщив, что данное транспортное средство принадлежит ему и он готов продать его за ***рублей ***копеек. Он согласился и наличными передал Осипову В. ***рублей и уехал в г. Ногинск Московской области, где использовал электровелосипед по назначению. ДАТА к нему в г. ***Московской области приехал ранее не знакомый мужчина, представился Сухаревым Ю.В. и сообщил, что собственником электровелосипеда марки ***, является он, предъявив оригинальный документ на транспортное средство. После этого он обратился в правоохранительные органы, так как Осипов В. обманул его, сообщив, что электровелосипед принадлежит ему и получил ***рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА ее муж ФИО попросил разместить в приложении «***» объявление о продаже электровелосипеда, принадлежащего его другу Осипову В.С., так как у последнего не было мобильного устройства. Она выставила в приложении «***» объявление, со своего аккаунта, прикрепив к нему фотографии транспортного средства, которые ей прислал ФИО На следующий день ДАТА стали поступать звонки о покупке электровелосипеда, и она диктовала номер ФИО, после чего потенциальные покупатели звонили ему. ДАТА в вечернее время ФИО сказал ей, что электровелосипед продан и она сняла объявление в приложении «***». За оказанную услугу она денежные средства от Осипова В.С. не получала. О том, что данный электровелосипед Осипову В.С. не принадлежит, она не знала.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Сухарева Ю.В., зарегистрированным в КУСП за №***от ДАТА, согласно которого он просит привлечь к ответственности Осипова В.С., который похитил принадлежащий ему электровелосипед марки ***идентификационный номер *** (л.д. ***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен договор аренды транспортного средства № ***от ДАТА, предоставленный потерпевшим Сухаревым В.С. (л.д. ***);

-протоколом личного досмотра от ДАТА, согласно которого у ФИО обнаружен и изъят электровелосипед марки ***идентификационный номер *** (л.д. ***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого произведен осмотр электровелосипеда марки ***, изъятого в ходе личного досмотра Хожиева И.Б. ДАТА (л.д. ***);

-заключением эксперта №***от ДАТА, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации электровелосипеда марки ***идентификационный номер ***, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА составляет ***рублей ***копеек (л.д. ***).

Давая оценку исследованным в судебном заседании и указанным в настоящем приговоре доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого Осипова В.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно показаниям потерпевшего Сухарева Ю.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Осипову В.С. обвинение в совершении хищения электровелосипеда потерпевшего ФИО, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя путем обмана, является законным и обоснованным, вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Сухарева Ю.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, указанных в приговоре, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Оглашение показаний потерпевшего Сухарева Ю.В. в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, было связано с тем, что он забыл отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени. Допрошенный в суде потерпевший Сухарев Ю.В. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности ее показаний.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Осипова В.С. со стороны потерпевшего Сухарева Ю.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на самооговор со стороны подсудимого, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Осипова В.С., данные в ходе судебного разбирательства, в части признания себя виновным в совершении хищения имущества потерпевшего путем обмана, а также показания Осипова В.С., данные в ходе предварительного следствия, указанные в настоящем приговоре, суд им доверяет, считает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью согласуются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре.

При этом суд относится критически к доводам подсудимого Осипова В.С. и его защитника о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», является излишне вмененным, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, хищение совершено в раках его трудовой деятельности в данном качестве, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, полагая, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им данного статуса не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

Аналогичная позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года №276-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелехова Д.Г. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.159 УК РФ», где указано, что в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по УК Российской Федерации применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

С учетом изложенного, суд считает установленным квалифицирующий признак совершение мошенничества «путем обмана», исходя из фактических обстоятельств по делу, где подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении исполнить договора аренды электровелосипеда, чего не планировал делать, введя потерпевшего в заблуждение, впоследствии завладел данным электровелосипедом и распорядился им по своему смотрению, продав его.

Также является установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего, с учетом его материального и семейного положения, указавшего, что хищением его имущества ему причинен значительный ущерб, с учетом прим. 2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Осипова В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказание подсудимому Осипову В.С. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, частичное признание Осиповым В.С. своей вины в совершении вменяемого преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери и отчиму, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей ряд хронических заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает по судимости от 29 сентября 2022 года в действиях Осипова В.С. рецидив преступлений, что с учетом п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности к реальному лишению свободы, частичное признание вины, оказание материальной и иной помощи матери и отчиму, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей ряд хронических заболеваний, для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Осипова В.С. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого о применении ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, а также для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, установленных данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно осужден, наличие рецидива преступлений, суд полагает невозможным назначение Осипову В.С. наказания в виде принудительных работ, либо иного, не связанного с лишением свободы.

По мнению суда, назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Осипову В.С. для отбытия наказания, исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Осипов В.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Судом установлено, что Осипов В.С. осужден ДАТА Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на ***, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Осиповым В.С. до постановления приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДАТА, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДАТА, окончательно назначить Осипову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время, отбытое по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДАТА с ДАТА до ДАТА.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время, отбытое Осиповым В.С. по приговору от ДАТА с ДАТА до ДАТА, а также время содержания его под стражей с ДАТА до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Осипова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Осипова В.С. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: *** – оставить храниться в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.