Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000183-13

Дело № 2-1135/2024

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1135/2024 по иску адрес Банк» к Церковникову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Церковникова Павла Александровича к адрес Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику Церковникову П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 02.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 00589891RURRCRC001, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма под 15,00% годовых сроком до 02.09.2026. Ответчик условия договора не исполняет, ввиду чего у него перед Банком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма просроченная задолженность по основному долгу, сумма просроченные проценты, сумма текущие проценты на просроченный основной долг, сумма штрафные проценты.

Кроме того, 27.08.2014 между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 00589891RURPROC101. Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов также не исполняет, в связи с чем его задолженность составляет сумма, в том числе сумма просроченная задолженность по основному долгу, сумма просроченные проценты, сумма пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Ответчиком Церковниковым П.А. подано встречное исковое заявление к адрес Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в результате неправомерной обработки персональных данных и неправомерной коллекторской деятельности в ходе мероприятий по возврату задолженности, осуществляемых истцом и его представителями – сотрудниками коллекторских агентств ООО адрес и ООО «КЭФ», ответчику причинен материальный и моральный ущерб. Так, истец, получив информацию о принадлежности заемщику телефонного номера, бокировал хозяйственную деятельность ответчика, поскольку вместо общения со старыми и потенциальными новыми заказчиками ответчик многие десятки раз вел бесперспектиные переговоры с коолекторами и сотрудниками Банка. Блокирование рекламного корпоративного телефона производилось в течение 2022 и 2023 годов программами дозвона коллекторов. Истец по встречному иску просит суд взыскать с адрес Банк» сумма путем зачета и уменьшения первоначальных исковых требований, исключив из них неустойки и проценты за пользование кредитом с 19.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,сумма, предоставить рассрочку на шесть месяцев по выплате оставшейся части долга.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, признал исковые требования Банка в сумме основного долга до 19.11.2022, поддержал встречный иск.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Конституции РФ и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Судом установлено, что 02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма под 15,00% годовых сроком до 02.09.2026.

Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, оплачивать проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма, за нарушение данных обязательств предусмотрены штрафные санкции.

Однако ответчик условия договора не исполняет, ввиду чего у него по состоянию на 20.06.2023 с учетом периода кредитных каникул образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма просроченная задолженность по основному долгу, сумма просроченные проценты, сумма текущие проценты на просроченный основной долг, сумма штрафные проценты.

27.08.2014 фио обратился в Банк с заявлением на получение кредитной банковской карты, на основании которого между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 00589891RURPROC101.

Свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов ответчик также не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.07.2023 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма просроченная задолженность по основному долгу, сумма просроченные проценты, сумма пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Определениями мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 16 августа 2023 года и 01 сентября 2023 года отменены судебные приказы о взыскании с Церковникова П.А. в пользу адрес Банк» задолженности по кредитным договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчеты задолженности по кредитным договорам суд признает обоснованными, поскольку они согласуются с условиями договоров и представленными доказательствами, арифметически не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.09.2021 в общем размере сумма, а также задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 в общем размере сумма

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафных санкций.

Оснований для предоставления ответчику рассрочки уплаты долга не имеется, так как вопрос о рассрочке исполнения решения суда не подлежит рассмотрению одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности. Ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о своем затруднительном материальном положении и о невозможности исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования Церковникова П.А. к адрес Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, фио при заключении кредитных договоров указывал свои данные, в т.ч. - данные о номере телефона.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), распространение персональных данных это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства факт распространения адрес Банк» персональных данных истца своего объективного подтверждения не нашел.

Более того, как следует из встречного иска, указанный в анкетах номер телефона является корпоративным и рекламным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав какими-либо действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе Церковникову П.А. в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Учитывая обоснованность предъявленного первоначального иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «ЮниКредит Банк» к Церковникову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Церковникова Павла Александровича (паспортные данные) в пользу адрес Банк» (ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору № 00589891RURRCRC001 от 02.09.2021 в размере сумма, задолженность по кредитному договору № 00589891RURPROC001 от 27.08.2014 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Церковникова Павла Александровича к адрес Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья фио