Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000166-64

Дело № 2-1140/2024

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Комкову Илье Александровичу, ООО «ОКНАЛАЙВ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОКНАЛАЙВ», Комкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/002022-007734 от 27.12.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с кредитным соглашением № ЭКР/002022-007734 от 27.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «ОКНАЛАЙВ» кредит на развитие и расширение деятельности в размере сумма на срок 36 месяцев под уплату 14% годовых. Кредитным соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентами и/или комиссиям за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств у ООО «ОКНАЛАЙВ» по состоянию на 28.09.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – плановые проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку уплаты процентов, сумма – пени за просрочку уплаты основного долга. До настоящего времени задолженность ООО «ОКНАЛАЙВ» не погашена. Ответчик Комков И.А. несёт солидарную ответственность за неисполнение ООО «ОКНАЛАЙВ» обязательств по кредитному соглашению как поручитель в соответствии с заключенным с Банком ВТБ (ПАО) договором поручительства №ЭКР/002022-007734-п01 от 27.12.2022.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ).

В соответствии с п. 4 ст. ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением № ЭКР/002022-007734 от 27.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «ОКНАЛАЙВ» кредит на развитие и расширение деятельности в размере сумма сроком на 36 месяцев под уплату 14% годовых.

Кредитным соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентами и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОКНАЛАЙВ» принятых кредитных обязательств у заёмщика образовалась задолженность, определённая по состоянию на 28.09.2023 размере сумма, из которых сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – плановые проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку уплаты процентов, сумма – пени за просрочку уплаты основного долга.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность ООО «ОКНАЛАЙВ» погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного соглашения № ЭКР/002022-007734 от 27.12.2022 ответчиками не оспорен, доказательств возврата суммы кредита суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере.

При этом суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд, проверив расчёт истца, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитования, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования иска в полном объёме. адрес ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «ОКНАЛАЙВ» обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/002022-007734 от 27.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) заключил с Комковым И.А. договор поручительства №ЭКР/002022-007734-п01 от 27.12.2022, в соответствии с которым поручитель с условиями кредитного соглашения ознакомлен, согласен и обязался отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному соглашению солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.

Поскольку ООО «ОКНАЛАЙВ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному соглашению, поручителем доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению не предоставлено, срок договора поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов в солидарном порядке с заёмщика ООО «ОКНАЛАЙВ» и поручителя фио является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 438353 от 18.10.2023, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Комкову Илье Александровичу, ООО «ОКНАЛАЙВ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОКНАЛАЙВ» (ИНН 7728899509), Комкова Ильи Александровича (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002022-007734 от 27.12.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья фио