Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000138-51

Судья фио

Дело № 33-39632/2023

(№ 2-1147/2024 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валеевой А.Р. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Валеевой Анастасии Рафаиловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Анастасии Рафаиловны (паспортные данные......) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа в размере 101 554,68, почтовые расходы в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Валеевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа № 19196713 от 13.10.2022 в размере 101 554,68, почтовых расходов в размер сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и Валеевой А.Р. был заключён договор потребительского займа №19196713 от 13.10.2022, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. Права (требования) по договору займа № 19196713, заключенному с Валеевой А.Р., уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) № 48/05-1 от 25.05.2023. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам за пользование займом сумма, задолженность по штрафам сумма До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Валеева А.Р. не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, возражений на иск ответчик не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Валеева А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Валеевой А.Р. был заключен договор займа № 19196713, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере сумма под 328,500% годовых сроком на 126 дней.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнила.

25.05.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа № 19196713, заключенному с Валеевой А.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-48-05.23 от 25.05.2023 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-48-05.23 от 25.05.2023.

25.05.2023 ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 19196713, заключенному с Валеевой А.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц-48-05.3 от 25.05.2023 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц-48-05.3 от 25.05.2023.

25.05.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 19196713, заключенному с Валеевой А.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 48/05-1 от 25.05.2023 и Выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 155-КА от 25.05.2023.

Приведенное условие договора является действующим. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с Валеевой А.Р., не изменились, ее положение при уступке права требования не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 25.11.2022 по 25.05.2023 составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, штрафы – сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 384, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №19196713 от 13.10.2022 в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчик не заключала, денежные средства не получала, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов, в том числе платежных, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» заключение договора потребительского займа осуществляется через личный кабинет на сайте микрофинансовой организации . В рассматриваемом случае договор был заключен через официальной сайт микрофинансовой организации с использованием аналога собственноручной подписи заемщика Валеевой А.Р., подлинник договора займа сформирован в электронном виде, оригинал договора займа находится в личном кабинете ответчика на сайте организации. Подтверждением заключения договора займа является установленный по делу факт передачи заемщику денежных средств, что следует и из справки ООО «ЭсБиСИ Технологии» о наличии в платежном шлюзе Пайнетизм информации о выполненной транзакции о перечислении 13.10.2022 Валеевой А.Р. денежных средств в сумме сумма на банковскую карту Тинькофф Банка. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Валеевой А.Р. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемого договора, идентификация заемщика осуществлена надлежащим образом; все действия ООО МФК «Мани Мен» были совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделки соблюдена; все существенные условия договоров согласованы, заемные денежные средства предоставлены; у ООО МФК «Мани Мен» отсутствовали основания полагать, что оформление договора происходит против воли и без согласия Валеевой А.Р. либо третьими лицами; заемными денежными средствами Валеева А.Р. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валеевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.